Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-7282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А82-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011  по делу № А82-7282/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН: 7604119347; ОГРН: 1077604029623)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – истец, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1», ответчик) о взыскании 402 126 рублей 07 копеек долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в мае 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 012/12-2008 (далее – договор от 01.01.2009), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 41 560 рублей 52 копеек за период с 25.06.2011 по 15.11.2011 с их последующим начислением по ставке 8,25 %, начиная с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга, а также расходов по государственной пошлине.

Определением от 30.09.2011 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент; л.д. 101-102).

Решением от 29.11.2011 вышеназванные требования удовлетворены, а также с ответчика взыскано в пользу истца 34 118 рублей 12 копеек расходов по  государственной пошлине. В остальной части первоначально заявленных требований о взыскании долга в сумме 1 840 573 рублей 23 копеек производство прекращено, в сумме 1 779 936 рублей 71 копейки в удовлетворении отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 022 рубля 72 копейки государственной пошлины.

ОАО «УК № 1», не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных долга и процентов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права,  просит решение в указанной части отменить.

В жалобе указано, что собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, но не имеющим общедомового прибора учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты их доли за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Кроме того, в тарифе на горячее водоснабжение учитываются, а потому оплачиваются гражданами общедомовые потери. В связи с этим коммунальные расходы в отношении общедомового имущества на управляющую компанию не могут быть возложены, ОАО «УК № 1» является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции не применены статья 13 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении», пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Закон об энергосбережении, Правила № 307). В обоснование данного довода в жалобе приведены также ссылки на пункт 25 Правил № 307, статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ОАО «УК № 1» считает, что требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены, так как подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате отсутствует. Оплата может производиться только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств, при отсутствии которых возможности пользоваться ими не имеется.

ООО «АДС» в отзыве опровергает доводы жалобы. Ссылка на наличие федеральной льготы в виде освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета ошибочна. Задолженность возникла ввиду неправильного определения ответчиком - не по нормативам потребления -  полученной горячей воды в спорном периоде. Расчет долга и процентов, выполненный истцом, соответствует требованиям закона.

Департамент отзыв на жалобу не направил.

ОАО «УК № 1» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком на срок по 31.12.2009 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, ООО «АДС» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ОАО «УК № 1» (Абонент) через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления, а ОАО «УК № 1» - принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные ресурсы (л.д. 9-28; пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.2).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2009 теплофицированными объектами явились многоквартирные жилые дома.

Из раздела 3 договора от 01.01.2009 следует, что количество коммунальных ресурсов, принятых Абонентом определяется по показаниям приборов учета либо расчетным методом. Оплата потребленной тепловой энергии производится по утвержденным тарифам путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. В частности, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - 50 процентов, и до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - остальные денежные средства на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных Энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2011 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, за которые предъявил к оплате 4 022 636 рублей 01 копейку.

Указанная сумма определена с учетом утвержденных тарифов и объема поставленного ресурса, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом количества тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение, счетом-фактурой от 31.05.2011 № Оп-00666, товарной накладной от 31.05.2011 № 666 (л.д. 30-34, 38-39).

Ответчик не оплатил поставленные в мае 2011 года коммунальные ресурсы в срок до 25.06.2011, претензию истца оставил без удовлетворения (л.д. 37).

В связи с этим ООО «АДС» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов с ОАО «УК № 1». 

Представленные в ходе судебного разбирательства документы показывают, что тарифы на коммунальные ресурсы для истца утверждены без включения в них налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Ответчик ввиду разногласий по определению объема потребленных коммунальных ресурсов предъявленную к оплате за май 2011 года сумму принял и оплатил частично, в размере  3 620 509 рублей 94 копеек. В том числе 1 840 573 рубля 23 копейки - до возбуждения производства по делу (л.д. 85-86, 88-96, 110-112, 121-128).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, отказавшись от взыскания долга в сумме 3 620 509 рублей 94 копеек и потребовав взыскать долг по состоянию на 09.11.2011 в сумме 402 126 рублей 07 копеек, проценты за период с 25.06.2011 по 15.11.2011 в размере 41 560 рублей 52 копеек с последующим начислением (л.д. 117-120).

 Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, 309, 314, 333, 395, 540, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, 168 НК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, Правилами № 307, постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 и Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 72, Постановление № 6/8). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что в части первоначально заявленной задолженности, погашенной до возбуждения производства по делу, производство следует прекратить, а в части, оплаченной после возбуждения производства по делу, в удовлетворении требований надлежит отказать. В части имеющегося на день судебного заседания долга и начисленных на него процентов суд признал требования истца подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что расчет долга, выполненный с применением нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных без НДС, является верным, увеличение стоимости тепловой энергии и горячей воды на сумму НДС правомерно. Относительно процентов суд счел, что они  начислены в соответствии с законом, оснований для уменьшения их размера либо освобождения от их уплаты не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой ОАО «УК № 1» части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Вышеприведенным нормам об энергоснабжении и материалам дела не противоречит, сторонами не опровергнуто, что в спорном периоде отношения между ними по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором от 01.01.2009, теплофицированными объектами являлись находившиеся в управлении ОАО «УК № 1» многоквартирные жилые дома. 

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил № 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической