Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А28-7502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А28-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» Копосовой Т.В., действующей по доверенности от 15.08.2011,

открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

Казначеева А.В., действующего по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011  по делу №  А28-7502/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к федеральному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 6441013942; ОГРН 1056404108001),

открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о солидарном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчики, ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ», ОАО «РЭУ» и Общество) о солидарном взыскании долга за тепловую энергию,  потребленную в июле 2011 года, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911117 (далее – Договор) в размере 340 566 рублей 00 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 1 873 рублей 11 копеек за период с 27.07.2011 по 19.08.2011 и с начислением с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного  решения.

Определением от 03.11.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» на федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», Институт).

Решением от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 951 рубля 22 копеек.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, рассмотрение которых с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначено в одном судебном заседании. Каждый из ответчиков просил указанное решение отменить и в удовлетворении требований к нему отказать.

ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, не учтено, что должником по оплате тепловой энергии является ОАО «РЭУ». Денежные средства на указанные цели выделялись ему, а не Институту. Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), между ним и ОАО «КТК» ведутся переговоры по заключению договора, который распространит свое действие и на спорный период. Кроме того, мнение, что представленные письма, поскольку адресованы не собственнику, обязанному финансировать учреждение, не подтверждают принятие Институтом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, неправомерно, так как доклады военной организации подаются по подчиненности.

ОАО «РЭУ» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из дополнительного соглашения к Договору не усматривается права истца требовать исполнения обязательства по оплате от Общества. Исходя из статей 307, 308, 313, 322, 403, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оно является третьим лицом и не может быть надлежащим ответчиком. Условие указанного соглашения о солидарной ответственности противоречит закону, так как истец выступает кредитором для ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», а не для ОАО «РЭУ», которое не может быть признано стороной Договора и как следствие, должником, в том числе солидарным.  Помимо того, размер долга не доказан.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО «КТК» отзывы на жалобы не направило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие истца.

ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» ходатайствовало о приобщении к делу копий документов, свидетельствующих об отсутствии потребления им тепловой энергии в спорный период.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд считает, что документы, заявленные к приобщению, - государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ, соглашение о расторжении Договора - не соответствуют критериям дополнительных доказательств, которые могут быть приняты от Института при рассмотрении его жалобы.

Поэтому протокольным определением от 06.03.2012 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Ответчики в выступлениях поддержали доводы своих жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»; Энергоснабжающая организация) и войсковой частью № 23527 (далее - Абонент) подписан Договор (с протоколами разногласий и согласования разногласий) со сроком действия до 31.12.2005, допускающий его ежегодное продление  (том 1, л.д. 18-33).

Впоследствии в связи с реорганизационными мероприятиями Абонентом вместо войсковой части № 23527 определено ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ», о чем имеется дополнительное соглашение от 07.06.2007, а права и обязанности Энергоснабжающей организации по Договору перешли от ОАО «ККС» к ОАО «КТК» (том 1, л.д. 34, 49-55, 69-73).

По условиям Договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 - 2.3.3) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей. Абонент обязуется соблюдать условия Договора, своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Объекты теплоснабжения обозначены в Приложении № 1 к Договору в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2007 и от 05.02.2009 (том 1, л.д. 35-39, 42-47).

Из пунктов 2.3.4, 2.3.6, раздела 3 Договора усматривается, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по установленным тарифам. Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в частности по сведениям представляемой Абонентом отчетной документации, либо расчетным способом.

Согласно приложению № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009) до 23 числа расчетного текущего месяца Энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру с актом теплопотребления в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее оплаченных платежей на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает выставленный Энергоснабжающей организацией счет-фактуру до 23-го числа расчетного месяца, обязуется оплачивать его в течение 5-ти календарных дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (том 1, л.д. 40-41).

Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением Договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При не достижении согласия указанные споры подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.1 Договора).

ОАО «КТК», ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» и ОАО «РЭУ» (далее - Плательщик) заключили дополнительное соглашение к Договору, являющееся его неотъемлемой частью и распространяющее свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010 (далее – Соглашение; том 1, л.д. 48; пункт 8).

В пункте 2 Соглашения определено, что Абонент в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ возлагает свою обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета, на Плательщика. Плательщик производит оплату за потребленную Абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных Договором. В платежных поручениях Плательщика по оплате тепловой энергии указываются реквизиты Договора и ставится пометка «оплата за ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ».

Соглашением также предусмотрено в пунктах 3-7, что счета на оплату тепловой энергии выставляются Энергоснабжающей организацией в адрес Абонента, который своевременно передает информацию, указанную в этих счетах, Плательщику. Энергоснабжающая организация представляет Плательщику следующие документы: акт поданной и принятой тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанные Энергоснабжающей организацией и Абонентом с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность. Обязательства Абонента по оплате тепловой энергии по Договору считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Абонент и Плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Прежние положения Договора остаются в неизменном виде.

ОАО «КТК» во исполнение Договора осуществило в июле 2011 года подачу тепловой энергии Институту и выставило ему для оплаты счет-фактуру от 20.07.2011 № 18790 на сумму 340 566 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 60).

Стоимость тепловой энергии определена по тарифу, установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 № 46/6, и количеству, которое отражено в акте теплопотребления от 20.07.2011 № 98023, подписанном ОАО «КТК» и ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» (том 1, л.д. 64-68; том 2, л.д. 50).

Истец также направил ОАО «РЭУ» посредством электронной почты упомянутый акт, акты сверки взаимных расчетов по Договору (том 2, л.д. 51-54).

Ввиду неисполнения договорных обязательств по оплате потребленной в июле 2011 года тепловой энергии, оставления без удовлетворения претензии от 25.07.2011 № 01-3373, направленной в адрес Института и Общества, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о солидарном взыскании с указанных лиц долга и процентов (том 1, л.д. 63).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 120, 309, 310, 313, 314, 322, 395, 104, 416, 421, 422, 431, 450, 452, 539, 544, 548 ГК РФ, 110 АПК РФ, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, от 29.06.2011 № 1074-р, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановления № 6/8, № 13/14), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные доказательства, суд признал, что истец, поскольку стороны добровольно предусмотрели договорное условие о возложении солидарной ответственности, вправе требовать от ответчиков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. Доводы ОАО «РЭУ», что отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате за спорный период, оно как третье лицо не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Соглашение утратило силу, суд счел необоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договорных обязательств, суд не выявил.  В связи с этим и, учитывая, что факт подачи тепловой энергии подтвержден, доказательства ее оплаты отсутствуют, размер долга не оспорен, предъявленные проценты за просрочку оплаты не противоречат требованиям закона, контррасчет по ним не представлен, обстоятельств, влекущих