Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А28-7502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
освобождение от их уплаты либо уменьшения,
не доказано, суд признал иск подлежащим
удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб, заслушав представителей ответчиков, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков оплаты за поставленную тепловую энергию. Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ). По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента. Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления № 6/8 и пункте 2 Постановления № 13/14. Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты. В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке. Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора и Соглашения с учетом положений статей 421, 422, 431, 450 и 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Институт и Общество несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» и ОАО «РЭУ», так и любого из них по отдельности. Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения, в дело не представлены. Вопреки доводу жалобы Института, судом первой инстанции исследовано то обстоятельство, что Общество в связи с изданием распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, от 29.06.2011 № 1074-р, подписанием государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ, определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны. На основании статей 416, 417 ГК РФ и ввиду отсутствия доказательств, что между сторонами спора возникли новые договорные отношения, ОАО «РЭУ» приняло во владение энергопринимающие устройства, указанное обстоятельство правомерно признано не повлекшим прекращение спорных договорных обязательств. Ссылки ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» на особенности его финансирования, ведение переговоров между ОАО «КТК» и ОАО «РЭУ» по заключению договора, который распространит свое действие и на спорный период, не имеют значения, поскольку не исключают исполнение существующих договорных обязательств. С позицией Общества, что оно является третьим лицом и ненадлежащим ответчиком, не может быть признано стороной Договора и должником, в том числе солидарным, не представляется возможным согласиться. По смыслу статей 313, 322 ГК РФ для исполнения обязательства третьим лицом, если такое обязательство не должно быть исполнено лично должником, достаточно волеизъявления последнего, а для солидарного исполнения требуется соответствующее договорное условие. Закон не отождествляет понятия «сторона договора» и «должник», позволяет считать стороной договора участника соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав, а должником – лицо, имеющее явствующую из такого соглашения обязанность по отношению к другому участнику, т.е. кредитору (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ). Материалы дела показывают, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, Абонент и Общество добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета. При этом, как верно указано в обжалуемом решении, ОАО «РЭУ» приняло на себя обязанность по исполнению обязательства по оплате и солидарную ответственность в случае неисполнения такого обязательства. С учетом сказанного, и Институт, и Общество в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвуют как солидарные должники, а потому исковые требования к ним предъявлены правомерно. Факт подачи ОАО «КТК» и принятия ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» тепловой энергии в июле 2011 года на основании Договора подтвержден документально. Ответчиками не опровергнуто количество, качество и стоимость тепловой энергии, получение от истца в установленном порядке счета-фактуры для ее оплаты. Доказательства исполнения обязательства по оплате на сумму 340 566 рублей 00 копеек отсутствуют. Довод жалобы ОАО «РЭУ» о недоказанности размера долга, поскольку в представленных истцом актах сведений о бюджетной и внебюджетной составляющей доли потребления тепловой энергии, несостоятелен. По условиям Соглашения акты теплопотребления и сверки расчетов являются двусторонними, подписываются ОАО «КТК» и Институтом. За спорный период названные лица подписали акт теплопотребления, тем самым согласовав количество подлежащей оплате тепловой энергии, и в суде первой инстанции подтвердили, а ОАО «РЭУ» иного не доказало, что тепловая энергия получена на бюджетные цели. Расчет процентов за период с 27.07.2011 по 19.08.2011 на сумму 1 873 рубля 11 копеек, и дальнейшее их начисление, как определено судом первой инстанции, на вышеуказанную сумму долга по ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24.11.2011 (дата вынесения решения) по день фактической уплаты долга, в жалобах не оспаривается. Оснований для установления процентов в других размерах не имеется. В обжалуемом решении требование о взыскании процентов оценено с учетом подлежащих применению норм ГК РФ о гражданско-правовой ответственности, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств и доказательств дела. В том числе сделан верный вывод о недоказанности Институтом отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате. Аргумент жалобы о неправомерности мнения, что представленные письма, поскольку адресованы не собственнику, обязанному финансировать учреждение, не подтверждают принятие Институтом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отклоняется. Положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, обязывают военнослужащих обращаться по подчиненности, но требуют также руководствоваться действующим законодательством. В связи с этим, меры, принимаемые для надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, и документы, подтверждающие принятие таких мер, должны соответствовать нормам ГК РФ. При данных обстоятельствах в настоящем споре судебным решением долг и проценты, которые следует взыскать с ответчиков, определены обоснованно. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению. Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиками при подаче жалоб, не перераспределяется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-7502/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942) и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.А. Щелокаева
Судьи Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-10620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|