Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-10620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.

То, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.

Согласно статьям 41, 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов. 

Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.

Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.

В связи с этим Общество требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно предъявило к Департаменту, с учетом его гражданско-правового и бюджетного статуса относительно перечисленных спорных арендных платежей.

Ссылки в жалобе, что истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, а также на статью 406 ГК РФ, отклоняются.

В рассматриваемой ситуации Приказ № 92н, в том числе пункт 12 утвержденного им Порядка, не применим. Названный акт регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, в частности по платежам, учтенным как невыясненные поступления. Общество участником бюджетного процесса не является, учет перечисленной им арендной платы как невыясненных платежей   Департаментом не подтвержден.

ГК РФ не содержит требования, что для взыскания неосновательного обогащения или начисленных на него процентов необходимо обязательное досудебное обращение потерпевшего к приобретателю.

Указание в иске, что о неосновательности полученных денежных средств было известно с момента их перечисления, Департаментом не опровергнуто и обстоятельствам дела не противоречит.

Поэтому в настоящем споре Общество не может быть признано просрочившим кредитором, началом периода для расчета процентов надлежит считать момент перечисления арендной платы.

В апелляционном суде правильность определенных судом первой инстанции к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов, поскольку сторонами спора возражений не заявлено, под сомнение не ставится.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требования Общества к Департаменту удовлетворены обоснованно.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ арбитражным судом со стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентированы нормами НК РФ. Так, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанная льгота применяется при уплате государственной пошлины в бюджет и не действует в правоотношениях, связанных с возмещением судебных расходов одной стороны за счет другой, регулируемых нормами АПК РФ.

Соответственно, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом сказанного, в данном деле на Департамент, вопреки его позиции в жалобе, правильно отнесены расходы Общества по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ установил денежные суммы, подлежащие взысканию с Департамента.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по жалобе относится на Департамент, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-10620/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина