Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-7887/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А29-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турубанова Евгения Александровича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011  по делу № А29-7887/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Турубанова Евгения Александровича (ИНН: 110101059240, ОГРН: 304110119100018, место нахождения: г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.60, а/я 946)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: г.Сыктывкар, ул. Куратова, д.91),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Турубанов Евгений Александрович (далее – заявитель, Турубанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, отдел судебных приставов), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7683/05-4Э.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 требования Турубанова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Турубанов Е.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011  по делу № А29-7887/2011.

По мнению Турубанова Е.А. судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование бездействия отдела судебных приставов-исполнителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента его вступления в исполнительное производство он не получал ни одного документа, свидетельствующего о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо мероприятий по взысканию задолженности, ровно как и не извещался иным образом. Турубанов Е.А. поясняет, что об окончании исполнительного производства в 2008 году ему стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Турубанов Е.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, указывая о праве на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что возможность ознакомления с материалами дела является правом, а не обязанностью взыскателя, которым он может воспользоваться, а может и не пользоваться вовсе. Взыскатель не обязан контролировать работу службы судебных приставов, поскольку указанный орган является специальным государственным органом, уполномоченным на проведение действий по фактическому взысканию задолженности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми, выданного по делу № А29-7683/05-4Э о взыскании с предпринимателя Чикмизова Геннадия Владимировича в пользу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис», подлежало взысканию 10 794 руб. 08 коп., составляющих сумму долга.

Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием «Жилремсервис» (далее - СМУП «Жилремсервис», взыскатель), предъявлен указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов.

10.01.2006 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Сапуновым М.В. возбуждено исполнительное производство № 20-1210/2006 (л.д.31).

СМУП «Жилремсервис», в лице конкурсного управляющего Паролло А.В., и Турубанов Е.А. заключили Соглашение об уступке права требования от 24.03.2006 (л.д.17).

Определением от 02.05.2006 по делу № А29-7683/05-4Э суд первой инстанции произвел замену первоначального взыскателя на Турубанова Е.А. (л.д.11)

В августе 2006 года Турубанов Е.А. обратился в Подразделение судебных приставов-исполнителей города Сыктывкара с заявлением от 23.08.2006 (л.д.10), в котором сообщил о замене взыскателя и приложил к нему копию определения суда от 02.05.2006.

Полагая, что отдел судебных приставов не принимает необходимых исполнительных действий в отношении должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов.

Оставляя заявление Турубанова Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование бездействия судебных приставов. Так же суд первой инстанции указал на то, что заявителем не было направлено и в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Турубанов Е.А. узнал или должен был узнать о бездействии отдела судебных приставов в течение десяти дней до своего обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность узнать о допущенном ответчиком бездействии и о нарушении своих прав в результате такого бездействия значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем представлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако указанным правом Турубанов Е.А. не воспользовался.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство было окончено постановлением от 25.11.2008 ввиду невозможности установления места нахождения имущества должника, то есть по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46, в части 3 статьи 46 и в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.50).

Следовательно, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием об обжаловании бездействия отдела судебных приставов в арбитражный суд первой инстанции не направил и в судебном заседании такое ходатайство также не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Турубановым Е.А. в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. У заявителя имелась возможность узнать о бездействии Отдела судебных приставов и обжаловать его в порядке и сроки, установленные законом, в арбитражный суд.

Доводы заявителя о неполучении им документов, свидетельствующих о проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несовершении ответчиком исполнительских действий.

Довод Турубанова Е.А. о том, что суд первой инстанции не учел, что возможность ознакомления с материалами дела является правом, а не обязанностью взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу № А29-7887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турубанова Евгения Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов