Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А28-6929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2012 года

Дело № А28-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Пудова Андрея Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу          № А28-6929/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску Пудова Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шубину Сергею Викторовичу (ОГРН 304434530600775),

третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

о взыскании 91 733 руб. 89 коп.,

установил:

Пудов Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Сергею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 91 733 руб. 89 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», должник) в рамках дела о банкротстве № А28-14194/2009-390/10.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что убытки образовались в результате необоснованного включения ответчиком задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, в то время как данная задолженность являлась текущей, и ее следовало учитывать в составе текущих платежей. По мнению истца, если бы задолженность по заработной плате не была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, то она была бы взыскана службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Кирова.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на отсутствие в действиях конкурсного управляющего умысла, направленного на причинение убытков истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ОАО «ВСК», НП СОАУ «Меркурий», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 исковые требования Пудова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Пудовым А.В. в сумме 91 733 руб. 89 коп. являются правомерными и обоснованными, поскольку управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, руководствуясь постановлением УФССП по Кировской области от 29.04.2010 и определением Ленинского районного суда Кировской области от 24.05.2010. В ходе процедуры конкурсного производства денежные средства, поступавшие на расчетный счет предприятия, шли на погашение текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве. Последний платеж был 25.03.2010, то есть до момента разъяснения того, что требования Пудова А.В. о выплате задолженности по заработной плате являются текущими. После получения кассационного определения Кировского областного суда от 20.01.2011 задолженность перед Пудовым А.В. учитывалась в составе текущих требований. На основании изложенного заявитель полагает, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, так как действовал последовательно, не нарушая законодательство о банкротстве, в связи с чем Шубиным С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» убытки Пудову А.В. причинены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; указывает, что обязательства по выплате ему заработной платы возникли до обязательств перед иными работниками, дебиторской задолженности ОАО «КЧУС+К» было достаточно для выплаты имеющейся задолженности. Нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника установлены Арбитражным судом Кировской области в раках дела № А28-14194/2009-390/10. По мнению истца, судом полностью исследованы и надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и возражения.    

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 ликвидируемый должник –  ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2009 по делу № 2-2969, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2010, с ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу Пудова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 35 601 руб. 15 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 449 руб. 37 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.08.2009 по 01.12.2009 в сумме 50 683 руб. 37 коп., возмещение компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., всего 91 733 руб. 89 коп.

На основании данного решения Пудову А.В. выдан исполнительный лист от 25.01.2010 серии ВС № 012283109 (л.д.-20-21).

28.01.2010 судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 33/45/10572/37/2010 (л.д.-22).

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем получено письмо, в котором конкурсный управляющий Шубин С.В. информирует о том, что в отношении ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» открыто конкурсное производство, задолженность перед Пудовым А.В. в размере 91 733 руб. 89 коп. будет включена в реестр требований кредиторов должника (л.д.-23).

29.04.2010 исполнительное производство № 33/45/10572/37/2010 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.-24).

В результате снят арест с дебиторской задолженности, наложенный в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.09.2009, и отозваны постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исполнительный лист от 25.01.2010 серии ВС № 012283109 направлен конкурсному управляющему Шубину С.В., который включил требование Пудова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» в сумме 91 733 руб. 89 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2010 по делу № 2-2969/09 судебному приставу-исполнителю МРО судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области разъяснено, что требование Пудова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» на основании исполнительного листа от 25.01.2010 не является текущим платежом (л.д.-25).

В  письме  от  22.10.2010  № 02/3478 НП СОАУ «Меркурий» сообщило Пудову А.В. о  том, что в деятельности  арбитражного  управляющего Шубина С.В.  при проведении  процедуры  конкурсного  производства  в  отношении ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ»  установлены  нарушения  требований  пункта  2 статьи  136  Закона  о  банкротстве,  в  части  включения  в  реестр  требований  кредиторов должника  текущей  задолженности  по  заработной  плате (л.д.-88-89). На заседании дисциплинарного комитета, состоявшемся  13.12.2010, за данное нарушение Шубин С.В. привлечен к дисциплинарной  ответственности (письмо некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих  «Меркурий» от 14.12.2010 № 05/3778; л.д.-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2011 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2010 отменено и разъяснено, что требование исполнительного листа от 25.01.2010 № ВС 012283109, выданного Ленинским районным судом города Кирова на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 01.12.2009 о взыскании с ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу Пудова А.В. задолженности в сумме 91 733 руб. 89 коп. является требованием о взыскании задолженности по текущим платежам (л.д.-26-27).

Учитывая данные обстоятельства, Пудов А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Шубиным С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в необоснованном включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 действия Шубина С.В. по включению задолженности по заработной плате перед Пудовым А.В. в сумме 91 733 руб. 89 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (л.д.-13-14).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» завершено.

Претензией от 09.06.2011 Пудов А.В. обратился к арбитражному управляющему Шубину С.В. с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д.-15-16).

Поскольку данное требование не было удовлетворено управляющим в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установил суд, факт причинения  и размер убытков, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Пунктом