Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А82-4640/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из содержания изложенных норм права следует, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии преимущественного права на приобретение такого имущества по основаниям, предусмотренным Законом №159-ФЗ, объектом сделки может быть  недвижимое имущество, при условии, что имеются данные, позволяющие определенно установить такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в аренду по Договору от 01.08.2004. Суд посчитал, что указанный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода в силу следующего.

Пунктами 1.1, 1.3 Договора от 01.08.2004 определено, что к указанному договору должен быть приложен план переданного недвижимого имущества, а также подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.  

Указанные документы в материалы дела не представлены, стороны указали, что акт приема-передачи передаваемых по Договору от 01.08.2004 помещений не составлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор от 01.08.2004 не содержит сведений,  на каком этаже и с какими номерами помещения, площадью 87,6 кв.м. (впоследствии уточненные до 82 кв.м.) были переданы Арендатору.

Заявитель в подтверждение доводов, что предмет рассматриваемого договора аренды был определен, ссылается на представленное в материалы дела письмо Департамента в адрес ООО «Центр независимой оценки» (т.2, л.д.7-8), из которого следует, что нежилые помещения IV, V, XII, находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 67-75 (общая площадь 82 кв.м.) переданы в аренду Предпринимателю.

В то же время из представленного в материалы дела плана помещений 1 этажа указанного здания (т.2, л.д.6), плана расположения помещений на этаже в составе кадастрового паспорта (т.2, л.д.9) следует, что совокупная площадь помещений IV, V, XII составляет 77 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель на имеющемся в материалах дела плане указал суду помещения, которые он полагает переданными в аренду. Площадь данных помещений составляет 77 кв.м.

Пояснениям заявителя, что в общую площадь арендуемого помещения, указанную в Договоре от 01.08.2004, включена также часть площади подсобных помещений  общего пользования, исчисленная пропорционально площади арендуемых помещений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции как бездоказательным. Договор от 01.08.2004 не содержит положений о передаче в аренду помещений общего пользования и их местоположении.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель обратился в адрес Администрации с заявлением о выкупе помещений площадью 50.2 кв.м. Однако на представленных суду планах, на которые указано выше, отсутствуют самостоятельные помещения с площадью 50.2 кв.м.

В материалы дела не представлены план-схема, акт передачи, экспликация либо иные документы, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, идентифицировать предмет договора.

Из имеющейся в материалах дела письменной позиции Администрации следует, что ответчик оспаривает доводы заявителя о передаче ему в аренду определенных помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что описание предмета аренды, содержащееся в Договоре от 01.08.2004 и приложениях к нему, не позволяет в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ достоверно определить объект аренды, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе, что арендованные помещения включены в прогнозный план приватизации, не позволяет определить предмет Договора аренды от 01.08.2004  (т. 1 л.д. 128).

 Согласно положениям статьи 3 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что договор аренды между заявителем и Администрацией не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Предпринимателя отсутствует право преимущественного выкупа имущества.

В связи с этим решение Администрации об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Волжская набережная, дом 67-75, изложенное в письме от 04.05.2011 №433-26, не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий, решений органов местного самоуправления незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Предпринимателя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по квитанции о переводе денежных средств от 05.01.2012 в размере 1000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу № А82-4640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Бориса Николаевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришину Борису Николаевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции о переводе денежных средств от 05.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов