Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А29-1781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011  по делу № А29-1781/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцовой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича

о привлечении специалистов с выплатой им вознаграждения сверх установленного законом лимита

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», должник) конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валерьевич в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении специалиста Чебыкину Т.И. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 23.000 рублей в месяц и специалиста Борисову Ю.Е. для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности населения с выплатой ежемесячного вознаграждения 19.830 рублей на период с октября 2011 года до завершения процедуры конкурсного производства – 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011  заявленные требования удовлетворены частично, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» привлечены специалист Чебыкина Т.И. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 23.000 рублей в месяц и специалист Борисова Ю.Е. для ведения работы по взысканию задолженности населения с размером вознаграждения 19.830 рублей в месяц на срок с даты вынесения настоящего определения до 31.01.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. В обоснование своих доводов  Инспекция указывает на то, что уполномоченный орган был лишен возможности мотивированно возражать в судебном заседании относительно доводов конкурсного управляющего  и доводов, изложенных  в отзыве ООО АВ «Дисциплина». Полагает, что общая действительная стоимость активов значительно ниже балансовой и лимит расходов на оплату привлеченным лицам, исходя из реальной стоимости активов (16.186.550 рублей) уже давно израсходован и поступлений после реализации дебиторской задолженности едва хватит на оплату вознаграждения конкурсному управляющему. В отношении сведений о возможном поступлении денежных средств полагает, что судом  приняты непроверенные и недостоверные доказательства конкурсного управляющего. Считает, что необходимости в привлечении специалиста Борисовой Ю.Е. для ведения работы в отношении задолженности населения не имеется, поскольку вся дебиторская задолженность населения передается ООО АВД «Дисциплина» по соглашению от 17.10.2011, также не доказана необходимость в привлечении бухгалтера, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность сдается 1 раз в квартал, как впрочем и сведения по персонифицированному учету всего двух работающих специалистов.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывает на то, что работа привлеченных специалистов принята по актам выполненных работ, вознаграждение за оказанные услуги выплачено в полном объёме, отсутствует текущая задолженность, привлечение специалистов в ходе конкурсного производства в период с 28.11.2011 по 31.01.2012 позволило достичь более высоких результатов по погашению задолженности кредиторов, в том числе Инспекции.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП «Департамент ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в суда с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» специалиста Чебыкину Т.И. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 23.000 рублей в месяц и специалиста Борисову Ю.Е. для ведения работы с задолженностью населения с выплатой ежемесячного вознаграждения 19.830 рублей на период с октября 2011 года до завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 60 от 23.07.2009), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период конкурсного производства лицам, привлеченным конкурсным управляющим, и лицам, продолжавшим работу в ходе конкурсного производства, по состоянию на 03.10.2011 за счет конкурсной массы выплачена сумма в размере 1.695.776руб.30коп., в то время как лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1.516.000 рублей при балансовой стоимости активов МУП «Департамент ЖКХ» на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, в размере  144.202.000 рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что действительная стоимость активов была меньше стоимости активов, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше рассчитанной судом на основании бухгалтерской отчетности стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лимит расходов на оплату привлеченным лицам следовало рассчитывать, исходя из реальной стоимости активов (16.186.550 рублей), действительная стоимость которых  значительно ниже балансовой, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит положению абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения бухгалтера и специалиста по работе с задолженностью населения, а также обоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг с Чебыкиной Т.И от 15.10.2009 и договор подряда с Борисовой Ю.Е. от 01.10.2011.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно