Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А31-8292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А31-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу №А31-8292/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.» (ИНН: 4442015787, ОГРН: 1024400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401052824, ОГРН: 1054408611597),

третье лицо – Золотова Светлана Алексеевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 № 2139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М.» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма М.О.М.») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 № 2139, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Золотова Светлана Алексеевна (далее – третье лицо, Золотова С.А., потребитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Фирма М.О.М.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Золотовой С.А., однако ни в данном заявлении, ни при производстве по делу об административном правонарушении не был установлен факт не доведения до потребителя информации о гарантийных обязательствах на изделие. Претензии Золотовой С.А. сводились к качеству товара. Кроме того, в договоре имеются достоверные сведения о гарантийном сроке. Таким образом, по мнению Общества, заявление потребителя не содержит жалобы на достоверность гарантийного срока, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных на то оснований и влечет за собой необоснованное применение мер административного воздействия, а привлечение Золотовой С.А к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно.

Также заявитель обращает внимание, что положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения), не содержат требований о включении в договор и гарантийный талон на изделие информации о гарантийных обязательствах изготовителя на товар. ООО «Фирма М.О.М.» считает, что материалами дела не подтверждается и судом не установлен факт выдачи Обществом гарантийного талона. Более того, выданный потребителю лист с названием «гарантийный талон» не отвечает признакам документа, поскольку не содержит наименование фирмы, выдавшей его, подписи руководителя, не заверен печатью, а по своему содержанию является инструкцией по уходу за изделиями из природного камня.

Заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения. Протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ. Административным органом в нарушение требований статей 27.1, 27.8 КоАП РФ не приняты меры обеспечения производства по делу. В связи с изложенным, ООО «Фирма М.О.М.» считает, что событие правонарушения не зафиксировано в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении интересы Общества представляла Сухарева Л.В. на основании общей доверенности, при этом полномочия по конкретному делу у нее отсутствовали. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю юридического лица не разъяснялись. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола было вручено лицу, сведения о наличии у которого полномочий на получение соответствующей корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Общество отмечает, что требования, указанные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не выполнены. Заявитель привлечен к ответственности на основании незаверенных копий документов, подлинники которых административным органом и судом не исследовались.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо известило суд о невозможности явки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма М.О.М.» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024400527469.

Среди прочих Общество осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

23.01.2011 между Золотовой С.А. и ООО «Фирма М.О.М.» заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке памятника из мрамора (л.д. 39). К названному договору прилагался эскиз памятника (л.д. 40). Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2011 (л.д. 41), вместе с которым потребителю также был выдан гарантийный талон (л.д. 42).

В связи с выявлением дефектов, Золотова С.А. обратилась к директору Общества с письменной претензией от 16.06.2011, в которой просила мраморный памятник заменить и изготовить новую стеллу согласно утвержденному эскизу (л.д. 43). Ответом заявителя от 30.06.2011 № 34 потребитель был уведомлен о том, что для рассмотрения претензии была создана выездная комиссия, из заключения которой следует, что механических повреждений на надгробном сооружении не обнаружено. Претензии относительно формы стеллы, не соответствующей эскизу, также отклонены в связи с тем, что Золотовой С.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому претензий к памятнику она не имела (л.д. 44).

В связи с отказом Общества устранить недостатки выполненной работы потребитель обратился в Управление с заявлением от 06.07.2011 (л.д. 37-38). В обращении наряду с иным также указано на необходимость проведения проверки условий договора, заключенного между Золотовой С.А. и ООО «Фирма М.О.М.» 23.01.2011.

При исследовании названного договора и гарантийного талона на изделие, выданного третьему лицу, административный орган установил, что Обществом нарушаются требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в части доведения в договоре и гарантийном талоне до сведения потребителя недостоверной (неоднозначно понимаемой) информации о гарантийных обязательствах изготовителя. Согласно пунктам 12, 13 договора гарантия на продукцию составляет 1 год, гарантия на монтажные работы – 1 год. В то же время из гарантийного талона следует, что срок действия гарантии составляет 36 месяцев.

Усмотрев в действиях ООО «Фирма М.О.М.» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Ерохова О.Л. в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 17.01.2011 Сухаревой Л.В., отказавшейся от подписи, составила протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 (л.д. 32).

22.09.2011 заместитель руководителя административного органа Тарасов А.Л. вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении № 2139, согласно которому Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Фирма М.О.М.» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с административным органом в части нарушения Обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с доказанностью Управлением вины ООО «Фирма М.О.М.» в совершении правонарушения суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не усмотрел оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен. При этом согласно пункту 3 указанной статьи данная