Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А29-9282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела (длительное невыполнение законодательно установленной обязанности, отсутствие надлежащего контроля со стороны Общества за размещением необходимой информации, устранение нарушения только после получения соответствующего сообщения от административного органа), не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения и свидетельствующие, по мнению Общества, об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (как то отсутствие жалоб на действия эмитента, отсутствие в течение длительного времени изменений в списке аффилированных лиц, отсутствие намерения скрыть информацию), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ОАО «Воркутинский молочный завод» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения от 04.10.2011 №72-11-1273/пн.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Общество в качестве приложения к  апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 19.12.2011 № 650 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А29-9282/2011  в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено, следовательно, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

Общество на момент рассмотрения дела не представило суду оригинал платежного поручения.

При отсутствии в материалах дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины от 19.12.2011 № 650, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления соответствующего заявления и надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины - оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011  по делу № А29-9282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутинский молочный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов