Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А28-3313/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А28-3313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Бутко Т.С., действующей на основании доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012  по делу  № А28-3313/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркос ЛТД» (ИНН 4346042322, ОГРН 1034316537870) Ситниковым Виктором Васильевичем возложенных на него обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной  ответственностью «Аркос ЛТД» (далее – ООО «Аркос ЛТД», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный  орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аркос ЛТД» Ситникова Виктора  Васильевича (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания  бухгалтерских и юридических услуг и выплате денежных средств в сумме 25 000 руб., оплату за услуги архива в сумме 21 022 руб. 74 коп., непринятие мер по  взысканию дебиторской задолженности и неправомерное списание данной  дебиторской задолженности в сумме 90 000 руб., а также просил обязать конкурсного управляющего ООО «Аркос  ЛТД» вернуть в конкурсную массу  денежные средства: 25 000 руб. - за необоснованное привлечение специалиста; 21 022 руб. 74  коп. - за оплату услуг архива; 90 000 руб. - за неправомерное  списание дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащим действий (бездействия) арбитражного управляющего Ситникова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркос ЛТД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленную жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Инспекции сводятся к следующему. У конкурсного  управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания  бухгалтерских и юридических услуг, поскольку, как следует из отчета исполнителя о выполненной работе и оказанных услугах по договору от 01.06.2011, привлеченным специалистом фактически были оказаны услуги, относящиеся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний; доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями для целей процедуры конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, а именно: требований уполномоченного органа, арбитражным управляющим не представлены; привлечение специалиста напрямую затронуло  интересы  уполномоченного  органа  по  удовлетворению  заявленных требований, так как расходы по вознаграждению управляющего и судебные расходы погашены полностью, сумма 25 000 руб. должна быть направлена на погашение реестра требований кредиторов; судом не был исследован вопрос превышения лимита конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста с учетом уменьшения конкурсной массы на 90 000 руб.; не принято во внимание решение уполномоченного органа как единственного кредитора должника на собрании кредиторов 06.10.2011 о расторжении договора от 01.06.2011 и возврате выплаченных специалисту денежных средств на расчетный счет должника; законодательством о банкротстве и  законодательством, регулирующим  отношения  в  сфере  архивного  дела,  не  предусмотрено взимание платы за хранение документов, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; конкурсным управляющим неправомерно списана дебиторская задолженность в размере 90 000 руб. в связи с невозможностью взыскания; документы, подтверждающие невозможность взыскания данной суммы дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлены, меры по ее взысканию в судебном порядке не приняты; в нарушение пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования не известил должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 26.05.2011 ликвидируемый должник – ООО «Аркос ЛТД» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО «Аркос ЛТД» в лице конкурсного управляющего Ситникова В.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Беляева Ольга Аликовна (исполнитель) подписан договор возмездного оказания бухгалтерских услуг (Т.1, л.д.-49). Стоимость услуг по договору установлена в пункте 1.2. в размере 30 000 руб.

Привлеченным специалистом подготовлен отчет о выполненном объеме работ и оказанных услуг, согласно которому оплате подлежит сумма 25 000 руб. Отчет подписан заказчиком без возражений (Т.1, л.д.-50). Оплата услуг произведена за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа относительно выполнения конкурсным управляющим своих полномочий не самостоятельно, а с привлечением специалиста, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей по составлению, представлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, подготовке первичных документов для сдачи в арбитражный суд, составлению документов правового характера для представления в судебные органы, собранию кредиторов не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий