Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А28-3313/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

третьему лицу.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

В этой связи апелляционным судом не принимаются доводы заявителя в части превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста с учетом уменьшения конкурсной массы на 90 000  руб. Размер вознаграждения привлеченного лица в данном случае не превышает установленный законом предел. Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемая дебиторская задолженность недостоверно учитывалась должником в балансе, документально им не подтверждены.

Доказательств некачественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим предпринимателя Беляевой О.А., в материалах дела также не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредитором ООО «Аркос ЛТД» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Ситниковым В.В. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Аркос ЛТД» в части заключения договора с указанным специалистом и проведение по нему соответствующих расходов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также исследовал представленные доказательства (Т.2, л.д.-59-66) и установил необходимость и правомерность заключения конкурсным управляющим договора от 07.11.2011 с КОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» в целях хранения документов по личному составу ликвидируемого должника, подлежащих обязательному хранению, и осуществления расходов по такому хранению.

Доказательства в подтверждение того, что хранение документов по личному составу ликвидируемого ООО «Аркос ЛТД» должно осуществляться бесплатно, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Не установил суд первой инстанции нарушений Закона о банкротстве и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 комиссией по работе с  дебиторской задолженностью произведено списание дебиторской задолженности  в  размере  90 000 руб.,  в  связи  с  невозможностью  взыскания  (отсутствие  первичной документации для обращения с иском в суд). 

Приказом конкурсного управляющего от 14.11.2011 № 1 дебиторская задолженность в размере 90 000 руб. списана с баланса.

Доказательств того, что Ситников В.В. располагал первичными документами по совершению должником сделки по поставке продукции (железобетонных изделий), уполномоченным органом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о передаче первичных документов по совершению спорной сделки конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего рассмотрен на собрании кредиторов  28.11.2011, по второму вопросу повестки собрания кредиторов уполномоченный орган проголосовал за завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аркос ЛТД» и направлении соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В этой связи апелляционным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части жалобы ФНС России, установив недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку указанное выше не затрагивает прав и интересов уполномоченного органа. Кроме того, как следует из материалов дела, информация о рассмотрении жалобы была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (Т.1, л.д.-3, 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ООО «Аркос ЛТД» своих обязанностей в материалах дела не содержится. Действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел также оснований для возврата арбитражным управляющим Ситниковым В.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 25 000 руб. -  за необоснованное привлечение специалиста, 21 022 руб. 74 коп. - за оплату услуг архива и 90 000 руб. - за неправомерное списание дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Ситникова В.В. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Аркос ЛТД».

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу № А28-3313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова