Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А28-12899/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения открытых торгов  в форме аукциона по продаже имущества ООО «ДСК», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ».

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что  привлечение ООО «Автотехник» и заключение с ним договора подряда было вызвано субъективными причинами, зависящими от действий или бездействия конкурсного управляющего, и не обосновал соответствующими доказательствами, что оспариваемые действия конкурсного управляющего сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных ООО «Автотехник» услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом также не представлено.

Таким образом, доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе и нарушений прав кредиторов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доказательств нарушения прав уполномоченного органа вышеназванными оспариваемыми действиями заявитель суду не представил.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе жалобы, поскольку именно он,  обращаясь с соответствующей жалобой, обязан доказать наличие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего,

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Перминова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Перминова В.А.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган возражений в отношении остальных требований, в том числе об отстранении, не заявил.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011  по делу № А28-12899/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов