Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А31-6168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А31-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

представителя ответчика Богдашкина М.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2011,

представителя ответчика Халанского А.И., действующего на основании доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерма»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-6168/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ОГРН: 1054408733961, Костромская область, г.Кострома, ул.Зеленая, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерма» (ОГРН: 1056204034776, г.Рязань, Ряжское ш., 19)

о взыскании 179255 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интертерма» (ОГРН: 1056204034776, г.Рязань, Ряжское ш., 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ОГРН: 1054408733961, Костромская область, г.Кострома, ул.Зеленая, 2)

о взыскании 141100 штрафных санкций и уменьшения покупной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ООО «ПРОМТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерма» (ООО «Интертерма», ответчик) о взыскании 155000 рублей задолженности и 24750 рублей пени по договору.

Исковые требования основаны на условиях договора № ПТ-3/11 от 17.01.2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования.

В свою очередь ООО «Интертерма» обратилось к ООО «ПРОМТЕКС» со встречным иском (л.д. 39-41) о взыскании штрафных санкций в размере 141100 рублей, уменьшении покупной цены приобретенного обществом оборудования соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214000 рублей с 480000 рублей до 266000 рублей и взыскании переплаченной суммы денежных средств в размере 74000 рублей по договору.

Исковые требования основаны на условиях договора № ПТ-3/11 от 17.01.2011, положениях статей 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оборудование, поставленное обществом «ПРОМТЕКС» является некачественным.

Определением суда от 25.08.2011 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

Решением суда от 13.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «Интертерма» в пользу ООО «ПРОМТЕКС» взыскано 24750 рублей пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 469, 474, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения покупателем обязательства по оплате полученного от истца оборудования по договору № ПТ-3/11 от 17.01.2011 подтверждается материалами дела. При разрешении встречного иска суд исходил из того, что факт нарушения ООО «ПРОМТЕКС» обязательств по своевременной поставке оборудования также подтвержден материалами дела и не оспаривается поставщиком. В этой связи требование ООО «Интертерма» о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, начисленной за период с 30.03.2011 по 24.05.2011, признано судом обоснованным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, заявленной ко взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Интертерма» об уменьшении покупной цены приобретенного оборудования и взыскании переплаченной по договору суммы денежных средств, суд исходил из отсутствия доказательств вины истца в поставке некачественного оборудования и наличия причинно-следственной связи  между действиями истца по поставке оборудования и возникновением у ответчика затрат, связанных с устранением его недостатков.

ООО «Интертерма», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Вывод суда об отсутствии доказательств поставки истцом некачественного оборудования в рамках спорного договора считает необоснованным. По мнению заявителя, о факте поставки оборудования ненадлежащего качества свидетельствует длительная переписка сторон, предшествующая подписанию акта приема-передачи. Общество «Интерма» указывает на несение им затрат в размере 214000 рублей, произведенных в целях устранения недостатков оборудования, полагает, что имеет право на уменьшение покупной цены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Вывод суда об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество также считает необоснованным. Кроме того,  считает необходимым проведение зачета взаимных требований, направленного на уменьшение суммы взысканной задолженности ООО «Интертерма» перед ООО «ПРОМТЕКС».

ООО «ПРОМТЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ООО «ПРОМТЕКС» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции от 13.12.2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.01.2011 между ООО «ПРОМТЕКС» (поставщик) и ООО «Интертерма» (заказчик) заключен договор № ПТ-3/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить перемоточную машину для одновременной перемотки двух бобин полиэтиленовой пленки (2 рабочих места) (оборудование) в комплекте согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи оборудования – до 30 марта 2011 года.

На основании пункта 2.1 договора качество поставляемого оборудования должно во всем соответствовать Приложению № 1, техническим условиям и требованиям, указанным в технической документации на оборудование.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнения № 1 от 01.02.2011 к договору стороны договорились увеличить цену договора на 15000 рублей и принять равной 495000 руб., в том числе НДС=18%. В цену оборудования входит стоимость оборудования, упаковки, маркировки, все действующие налоги Российской Федерации, инструкции по эксплуатации и другой необходимой документации, проведение пуско-наладочных работ.

Расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 240000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 100000 рублей - в срок до 01.03.2011; 155000 рублей - после подписания акта сдачи-приемки оборудования. Цена оборудования может быть изменена только по взаимному согласию сторон (пункты 3.2, 3.3 договора в редакции дополнения № 1 от 01.02.2011 к договору).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3) заказчик уплачивает поставщику по письменной претензии пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей цены договора и не освобождается от исполнения обязательств.

Пунктом 4.3 установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования (п. 1.2) поставщик уплачивает заказчику по письменной претензии пеню в размере 0,1% от общей цены предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора. При нарушении сроков поставки более 15 дней сумма штрафа увеличивается до 1,0 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оборудование считается принятым с момента подписания сторонами акта пуско-наладочных работ.

Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование отвечает установленным требованиям для нормальной его эксплуатации; бесперебойную работу изделия в течение 12 месяцев с момента подписания акта пуско-наладочных испытаний при условии строгого соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 17.01.2011 № 34, от 28.02.2011 № 209, от 01.03.2011 № 219 перечислило на расчетный счет истца 340000 рублей (л.д. 26-28).

Письмом от 07.04.2011 № 54 заказчик указал ООО «ПРОМТЕКС» о нарушении сроков сдачи оборудования и просил сообщить реальную дату окончания работ и проведения испытаний перемоточной машины (л.д. 92).

25.05.2011 по акту сдачи-приема оборудования перемоточная машина сдана заказчику в производственную эксплуатацию (л.д. 24).

02.06.2011 комиссией в составе работников ООО «Интертерма» составлен акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 (л.д. 128).

Претензией от 06.06.2011 № 95 заказчик потребовал от поставщика уплаты договорной пени в размере 190400 рублей за нарушение сроков поставки оборудования по спорному договору (л.д. 91).

В свою очередь поставщик в претензии от 22.06.2011сообщил заказчику на наличие у последнего задолженности в сумме 155000 рублей по договору от 17.01.2011 № ПТ-3/11 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением процентов за задержку оплаты в судебном порядке (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая наличие и размер задолженности по договору от 17.01.2011 № ПТ-3/11, ООО «Интертерма» указывает на встречные обязательства истца по уплате штрафных санкций за просрочку поставки оборудования по спорному договору, полагает, что имеются основания для уменьшения покупной цены приобретенного обществом некачественного оборудования и возврата 74000 рублей, полученных от ООО «Интертерма» в качестве предоплаты по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки ответчику оборудования  и отсутствие оплаты его стоимости в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интертерма» задолженности в размере 155000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что просрочка исполнения ООО «Интертерма»