Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А31-6168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства по оплате оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно применил к заказчику ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора от 17.01.2011 № ПТ-3/11.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оспаривая качество оборудования, приобретенного обществом у ООО «ПРОМТЕКС» и, заявляя требование об уменьшении его покупной цены соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214000 рублей, ООО «Интертерма» ссылается на переписку сторон  относительно качества и готовности оборудования к эксплуатации, акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, договор от 11.08.2011 № 80/11, заключенный с ООО «ЛиматонУпаковка» по устранению недостатков оборудования.

Между тем, указанные документы не подтверждают фак передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между сторонами подписан акт сдачи-приема оборудования по договору № ПТ-3/11, согласно которому  изготовитель сдал, а заказчик принял перемоточную машину в производственную эксплуатацию. Каких-либо замечаний, претензий, возражений со стороны заказчика по поводу качества передаваемого поставщиком оборудования акт не содержит.

Представленные в материалы дела письма от 07.04.2011 № 54, от 08.04.2011 № 27, от 11.05.2011 № 77, 37, от 13.05.2011 № 84, от 16.05.2011 № 85, от 17.05.2011 № 37 не содержат сведений о признании истцом факта поставки некачественного оборудования. Кроме того указанная переписка велась сторонами  до подписания акта сдачи-приема оборудования.

Ссылка заявителя на акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, не может быть признана обоснованной, т.к. данный документ составлен ООО «Интертерма» в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «ПРОМТЕКС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика об уменьшении покупной цены приобретенного ООО «Интертерма» по договору от 17.01.2011 №ПТ-3/11 оборудования соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214000 рублей с 480000 рублей до 266000 рублей и взыскании переплаченной по договору суммы денежных средств в размере 74000 рублей.

Вместе с тем, основываясь на доказанности факта нарушения ООО «ПРОМТЕКС» обязательств по своевременной поставке оборудования, суд признал обоснованными требования ООО «Интертерма» о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования, предусмотренную пунктом 4.3 договора. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер неустойки до 24750 рублей.

Заявитель не согласен со снижением неустойки, указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету ООО «Интертерма» сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (141100 руб.) начислена исходя из размера ответственности, установленной в пункте 4.3 договора: 0,1% от общей цены предоплаты за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки более 15 дней – 1,0% за каждый день просрочки.

Между тем представленный ответчиком расчет не может быть признан правильным, т.к. выполнен без учета условий об ограничении размера неустойки (не более 5% от общей цены договора).

С учетом указанного ограничения сумма неустойки за просрочку поставки оборудования составит 24750 руб.

Данная сумма штрафных санкций взыскана судом первой инстанции.

 Снижение судом первой  инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства ООО «ПРОМТЕКС» не может быть признано правомерным, однако данное нарушение суда не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем не является основанием к изменению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ограничение размера неустойки следует относить только к размеру ответственности 0,1%, предусмотренному за нарушение сроков поставки, не превышающих 15 дней, отклоняется, т.к. при таком толковании пункта 4.3 договора следовало бы, что сумма 24750 руб.(5% от цены договора) ограничивает сумму значительно меньшую -5100 (штраф за 15 дней просрочки), что лишает смысла условие об ограничении.

Кроме того из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора № ПТ-3/11 от 17.01.2011 в их взаимной связи следует, что воля сторон при согласовании  их условий была направлена на установление взаимной ответственности, которая в части ограничения размера неустойки (не более 5% от общей цены договора) предполагалась равной. Иное толкование договора  лишает сторон равноправия, как участников сделки при несении ими ответственности после ее заключения друг перед другом.

Указание заявителя на отсутствие в резолютивной части решения зачета первоначальных и встречных требований не является основанием для изменения судебного акта, т.к. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета на стадии исполнительного производства на основании выданных судом первой инстанции исполнительных листов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-6168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова