Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А29-7115/2011. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2012 года

Дело № А29-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу

№  А29-7115/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1021100901700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: 1106013107, ОГРН: 1021100901700)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – ответчик, ООО «Универсал металл», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 972 517,08 руб. и пени в размере 411 795,96 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 214 117,60 руб. неосновательного обогащения и 194 368,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал металл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер процентов до 20 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неосновательного обогащения с 2 214 117,60 руб. до 1 973 270,44 руб. и отказать истцу во взыскании процентов. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 240 847,16 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.04.2009 по 27.07.2009. По его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в нарушение статьи 49 АПК РФ, так как при уточнении исковых требований истец неправомерно изменил одновременно предмет и основание иска.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ у суда не имелось. Ссылаясь на пункт 3 статьи 65 ЗК РФ и пункт 2 решения Совета МО ГО «Усинск» от 06.03.2008 № 145 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Усинск», отклоняет доводы Общества о том, что арендная плата должна начисляться с 27.07.2009, а не с 10.04.2009. Просит провести судебное заседание без участия своего представителя по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела до объявления перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением главы администрации МОГО «Усинск» от 10.04.2009 № 536 (л.д. 8) ООО «Универсал металл» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов под строительство и содержание производственной базы в составе:

- объекты капитального строительства: административно-бытовой комплекс (АБК – 1); административно-бытовой комплекс (АБК – 2); гараж на четыре автомобиля; контрольно-пропускной пункт (КПП);

- временные сооружения: склад-ангар; автовесовая; трансформаторная подстанция; открытая площадка для складирования металла; открытая стоянка на шесть грузовых автомобилей; открытая стоянка на девять легковых автомобилей; площадка для складирования груза.

27.07.2009 между Комитетом и Обществом подписан договор № 2517/9 аренды земельного участка площадью 3,4899 га, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, по ул. Заводской, 12 (л.д. 15).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.04.2009 (с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду), арендная плата начисляется с 10.04.2009.

Земельный участок передан Обществу по передаточному акту (Приложение № 3 к договору), пункт 2 которого содержит аналогичное условие (л.д. 21).

Предусмотренную договором арендную плату за пользование земельным участком ООО «Универсал металл» не перечисляло, в связи с чем Комитет направил Обществу требования от 18.05.2011 № 536 и от 12.08.2011 № 847 о погашении задолженности по арендной плате и пени, которые не были выполнены (л.д. 9, 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец, полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, уточнил заявленные требования и просил  суд первой инстанции взыскать с ответчика 2 214 117,60 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 368,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3,4899 га в период с 26.06.2009 по 07.10.2011 материалами дела подтвержден, в связи с чем имеются основания  для взыскания с Общества 2 214 117,60 руб. неосновательного обогащения. Также суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 368,55 руб., оснований для уменьшения процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Оценивая решение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 27.07.2009 № 2517/9 нет данных, позволяющих идентифицировать объект гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае ООО «Универсал металл» приняло по передаточному акту, являющемуся приложением к договору аренды, в пользование земельный участок площадью 3,4899 га. Комитет и Общество не оспаривают, что земельный участок передан 27.07.2009 в день подписания договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что стороны распространили действие условий договора аренды с момента принятия решения о предоставлении земельного участка ООО «Универсал металл», то есть с 10.04.2009, не свидетельствует о фактическом использовании Обществом земельного участка площадью 3,4899 га с этой даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 3,4899 га в период с 10.04.2009 по 27.07.2009.

Единственным доказательством начала фактического пользования ответчиком земельным участком, представленным в материалы дела, является передаточный акт - Приложение № 3 к договору аренды от 27.07.2009. Именно с этой даты Общество пользуется земельным участком площадью 3,4899 га.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 3,4899 га в период с 27.07.2009 по 07.10.2011, у него возникла обязанность оплатить пользование участком. За пользование земельным участком в этот период ООО «Универсал металл должно было перечислить плату в общей сумме 352 350,47 руб. в следующем порядке: 176 175,24 руб. в срок до 25.09.2009 и 176 175,24 руб. в срок до 15.12.2009.

Расчет суммы неосновательного обогащения за 2009-2011 годы произведен истцом в соответствии с действующими в г. Усинске нормативными актами, регулирующими передачу в аренду земельных участков, в частности, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного решением Совета МО ГО третьего созыва от 06.03.2008 № 145 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Усинск», решений Совета МО ГО, устанавливающих коэффициенты, учитывающие особые условия использования земельного участка, а также на основании постановления Правительства РК от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование с 27.07.2009 земельного участка без оплаты составила 1 973 270,44 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ООО «Универсал металл», не являясь собственником земельного участка, не могло не знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, поэтому Общество должно нести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изменившейся суммы неосновательного обогащения с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2009 по 07.10.2011 в размере 143 052,79 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в силу следующего.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка