Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А29-7115/2011. Изменить решение

России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в части взыскания суммы за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание иска, необоснованны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, основанием иска - невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, Комитет изменил лишь предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними – неоплата пользования земельным участком. Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска (вместо статей 330 и 614 ГК РФ истец указал статьи 395 и 1102 ГК РФ) в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

В связи с удовлетворением основного требования (неосновательное обогащение - статья 1102 ГК РФ) подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Ссылка ответчика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-561/2011 отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 следует изменить, а именно: взыскать с ООО «Универсал металл» 1 973 270,44 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 26.09.2009 по 07.10.2011 и 143 052,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. Материально-правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и требования апелляционной жалобы удовлетворены, с Комитета следует взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 236,93 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу № А29-7115/2011 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: 1106013107, ОГРН: 1021100901700) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» 1 973 270 рублей 44 копейки долга, 143 052 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 236 рублей 93 копейки.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева