Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А82-9325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инженерных систем здания к отопительному сезону 2010-2011 года.

Пунктом 2.3.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по обеспечению надлежащей эксплуатации инженерных систем здания в соответствии с действующими нормативами, стандартами и законодательством РФ.

Пунктом 2.3.8 договора обязанность по производству текущего ремонта и несению затрат в связи с коммерческой эксплуатацией арендуемого здания возложена договором на арендатора.

В силу положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, надлежащая эксплуатация инженерных систем невозможна без проведения перед началом отопительного сезона гидроиспытаний (раздел 11 Правил).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истица понесла затраты по оплате услуг по гидроиспытаниям системы отопления здания в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма является убытками истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводу ответчика о том, что локальная смета на гидроиспытания системы отопления содержит в себе ряд позиций, относящихся к капитальному ремонту, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом представленного письма ООО «Жилищно-коммунальное управление» от 25.10.2011 № 03/10-891.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 6.5 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор допускает более трех раз подряд задержки в оплате любых сумм, причитающихся по настоящему договору (пункты 4.1 и 2.3.3 договора). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в сумме 361 рубль 29 копеек за март 2009 года, 42 937 рублей 63 копейки за ноябрь 2009 года, 36 184 рубля 88 копеек за май 2010 года, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задержек в оплате  компенсации земельного налога, электроэнергии более трех раз подряд, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о расторжении договора аренды.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу №А82-9325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина