Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А82-10375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Согласно Перечню производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области, утвержденному Приказом Главного управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592,  к числу данных объектов относятся  детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств ознакомления  Учреждения с приказом от 24.08.2006 № 592, что позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Административным органом вменено Учреждению нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что  планы эвакуации  людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Согласно  пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Материалами дела подтверждено, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения (пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст), следует вывод об отсутствии  в действиях Учреждения в указанной части состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пунктов 3,53 ППБ 01-03, статьи 134, табл.28 Федерального закона № 123, выразившееся в том, что стены на лестничных клетах  окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0; ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ1.

Также оспариваемым постановлением Учреждению  вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункт 3 статьи 88, табл. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пунктов 5.14 таб.2, 5.21 СнИП 21-01-97*, выразившееся, по мнению надзорного органа, в том, что заполнение проема (дверь) бельевой  имеет предел огнестойкости менее EI 30.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Документы дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности в указанной части нарушений.

Оспариваемым постановление заявителю вменяется  нарушение пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что из помещений «Ромашка» и «Звездочка» при единовременном нахождении в них более 10 детей, выполнен один эвакуационный выход.

В материалы дела заявителем представлено Заключение по результатам экспертизы соответствия путей эвакуации в здании МДОУ детский сад № 190, выданное Муниципальным казенным учреждением муниципальная пожарная охрана города Ярославля, из которого следует, что количество выходов для эвакуации из групповых ячеек групп «Звездочка» и «Ромашка», расположенных на втором этаже МДОУ детский сад № 190, соответствует требованиям пожарной безопасности. При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части отсутствует событие правонарушения.

По факту нарушения Учреждением требований пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что в группе «Солнышко» дверь эвакуационного выхода, ведущая из группы в раздевалку открывается не по направлению к выходу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения (бюджетное финансирование учреждения, оборудование здания системами УАПС и СОУЭ, соответствие путей эвакуации требованиям пожарной безопасности), исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия Учреждения создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011  по делу № А82-10375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов