Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А29-5661/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 марта 2012 года                                                                       Дело № А29-5661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  «Инта»  в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011  по делу №  А29-5661/2011, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  (ИНН: 1104011506, ОГРН 1071104000351)

к муниципальному образованию городского округа  «Инта»  в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 1104008366,  ОГРН: 1021100859438),

третьи лица: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам», муниципальное учреждение  «Управление  жилищно - коммунальным хозяйством»

о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа  «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту – Муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 3 479 130 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость оказанных жилищных и коммунальных услуг в помещениях муниципального жилого и нежилого фонда, в том числе 981 950 руб. 91 коп. - стоимость отопления, ремонта и содержания муниципального фонда за 2010 год и 2 479 179 руб. 42 коп. - стоимость отопления нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности Муниципального образования за 2010 год.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 16, 125, 210, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика по ЖКУ»), муниципальное учреждение  «Управление  жилищно - коммунальным хозяйством» (далее – МУ «УЖКУ»).

Ответчик в своем отзыве исковые требования в части взыскания 2 479 179 руб. 42 коп. не признал.

МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в отзыве подтвердило наличие долга ответчика перед истцом в сумме 981 950 руб. 91 коп.

МУ «УЖКУ» возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания долга в сумме 2 479 179 руб. 42 коп., составляющей расходы на отопление за 2010 год в отношении пустующих (незаселенных) нежилых помещений многоквартирных домов, которые не являются муниципальной собственностью. В связи с тем, что истец не представил расчет сумм выпадающих доходов в части пустующих нежилых помещений, ответчик не мог провести проверку правомерности предъявления данных сумм.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица изложили свою позицию в отзывах на апелляционную жалобу. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Общество является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Инта».

01 января 2008 года между Администрацией (собственником) и Обществом (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 62,64,68,70,72,74 по ул. Куратова, №№6,8,10,12,14 по ул. Морозова, №№57,59,61,65,67,69 по ул. Мира г. Инты (далее – Дома), по условиям которых Общество обязалось выполнять за плату в течение согласованного с собственником срока услуги по управлению, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Указанными договорами стороны согласовали виды и стоимость услуг, список муниципальных квартир в Домах, переданных истцу в управление.

В соответствии с пунктом 3.3.9 данных договоров неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Все договоры заключены сроком на три года, и были пролонгированы на 2011 год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2010 году Общество оказывало коммунальные услуги по отоплению, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в отношении пустующих (незаселенных) жилых и нежилых помещений в Домах, являющихся муниципальной собственностью.

Считая, что расходы по отоплению и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении пустующих (незаселенных) помещений должна нести Администрация, являющаяся их собственником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Перечень пустующего (незаселенного) фонда в Домах, принадлежащего ответчику, последним не оспаривается.

Таким образом, Администрация, являясь собственником помещений муниципального жилого фонда, находящихся в Домах, в силу закона обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещений, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе на отопление.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Аналогичным образом решается вопрос в отношении оказанных управляющей организацией (либо посредством нее) собственнику помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что 2 479 179 руб. 42 коп. из взыскиваемой суммы составляет задолженность ответчика за оказанные в 2010 году Обществом услуги по отоплению в отношении нежилых помещений в Домах, являющихся муниципальной собственностью.

Факт оказания услуг по отоплению в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предъявленные истцом ко взысканию суммы, контррасчет не представлен, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд, ответчик в силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и осуществляет организацию содержания муниципального жилищного фонда, в связи с чем именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.

Администрация является уполномоченным органом по реализации прав собственника в отношении с третьими лицами, в данном случае с управляющей компанией.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по теплоснабжению незаселенных муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2011 года по делу №А29-5661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                               Т.В. Чернигина