Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А29-7666/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа относительно возможно ненадлежащей эксплуатации Обществом опасного производственного объекта (ввиду отсутствия регистрации), что влечет угрозу жизни и здоровью людей, является лишь предположением, которое не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Более того, согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» части 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органом прокуратуры.

В данном случае, документами дела не подтверждается факт извещения органа прокуратуры о предстоящей внеплановой проверке в отношении ООО «УК «РЭП-3».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что ведет к признанию недействительности результатов проверки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности ООО «УК «РЭП-3» и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для установления в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое заявителем постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011  по делу № А29-7666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов