Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А29-10249/2010

(З-35991/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу №А29-10249/2010 (З-35991/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 2061102016800)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" и ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779, ОГРН 1021100731640)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» конкурсный управляющий Платов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по погашению задолженности  ООО «Грейдис» перед ООО «СервисТранс» соглашением от 01.07.2010 об уступке права требования задолженности ООО «Сосногорские дороги» перед ООО «Грейдис», принадлежащего ООО «Грейдис» согласно договору на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 12.03.2007 № 10/2007 по счету-фактуре № 372 и акту выполненных работ от 15.11.2009 № 255 на сумму 61 200,33 руб., в том числе НДС - 9 335,64 руб., и применении последствий недействительности сделки путем возврата дебиторской задолженности ООО «Сосногорские дороги» в сумме 61 200,33 руб., в том числе НДС - 9 335,64 руб., в конкурсную массу ООО «Грейдис». В случае невозможности возврата дебиторской задолженности ООО «Сосногорские дороги»  на сумму 61 200,33 руб., в том числе НДС - 9 335,64 руб. в конкурсную массу конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СервисТранс» в пользу ООО «Грейдис» действительную стоимость дебиторской задолженности ООО «Сосногорские дороги»  в размере  61 200,33 руб., в том числе НДС - 9 335,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосногорские дороги».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платов Анатолий Юрьевич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку по погашению задолженности  ООО «Грейдис» перед ООО «СервисТранс» соглашением от 01.07.2010 об уступке права требования задолженности ООО «Сосногорские дороги» перед ООО «Грейдис» и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО «СервисТранс» в пользу ООО «Грейдис» действительной стоимости дебиторской задолженности ООО «Сосногорские дороги»  на сумму 61 200,33 руб.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"  Платова Анатолия Юрьевича,  определение  суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки оспариваемой сделки; применил неверную трактовку закона, посчитав, что под признаки осуществления сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подпадают все сделки по погашению задолженности. Судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости и притворности сделки. Оспариваемое соглашение не может быть признано заключенным. Материалами дела доказана невозможность возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Сосногорские дороги» в сумме 61 200,33 руб.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между  ООО «СервисТранс»  и ООО «Грейдис» (заемщик) был заключен договор займа № 24/10, по которому заемщик получил от ООО «СервисТранс» займ на сумму 1 169 388,60 руб.(л.д.49,51).

По условиям заключенного договора займа возврат суммы займа производится переуступкой права требования просроченной дебиторской задолженности, путем заключения соответствующих договоров (п.2.1.2 договора займа).

01.07.2010 между ООО «СервисТранс» и ООО «Грейдис» 01.07.2010 было подписано соглашение об уступке права требования задолженности (л.д.124, том 1).

По условиям заключенного соглашения ООО «Грейдис» передает, а ООО «СервисТранс» принимает на себя право требования погашения обязательств оплаты от ООО «Сосногорские дороги», принадлежащее ООО «Грейдис» согласно договору  на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 12.03.2007 № 10/2007 по счету-фактуре № 372 и акту выполненных работ от 15.11.2009 № 225, на сумму 61 200,33 руб., в том числе НДС - 9 335,64 руб.

Оплата уступленного права требования ООО «Грейдис» произведена ООО «СервисТранс» путем подписания  акта от 05.07.2010 о возврате денег по договору займа от 30.04.2010 № 24/10 ( л.д. 63, том 2).

 Из подписанного сторонами акта следует, что ООО «Грейдис» произвел передачу (возврат) денежных средств в сумме 61 200, 33 руб. согласно  п.2.1.1. договора займа займодавцу - ООО «СервисТранс» путем заключения соглашения об уступке права требования задолженности от ООО «Сосногорские дороги» по договору на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 12.03.2007   № 10/2007 по счету-фактуре от 15.11.2009 № 372 на сумму 61 200,33 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее - ООО «Грейдис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Посчитав, что соглашение, заключенное между ООО «СервисТранс» и ООО «Грейдис» от 01.07.2010 об уступке права требования задолженности ООО «Сосногорские дороги» перед ООО «Грейдис» влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве данной сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость данной сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общая стоимость переданных по соглашению от 01.07.2010 прав требований к ООО «Сосногорские дороги» составила 61 200,33 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи статья 61.2 и статьи 31.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки не подтверждены документально.

Довод о незаключенности сделки противоречат материалам дела. Сделка фактически исполнялась сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-35991/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « Грейдис» Платова Анатолия Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов