Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А31-8446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 марта 2012 года                                                                       Дело №А31-8446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадь» на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу № А31-8446/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ИНН: 4401036562, ОГРН: 1034408628594) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадь» (ИНН: 4401039475, ОГРН: 1034408635910)

о взыскании долга,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь» (далее – ООО «Торговая Площадь», ответчик, заявитель)  о взыскании 1 000 000 руб.  задолженности по договору № 93-08 от 21 февраля 2008 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011г. с ООО «Торговая Площадь» в пользу ООО «БЭСТ» взыскана задолженность в сумме  1 000 000 руб., 23 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговая Площадь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполненные истцом работы по договору приняты ответчиком по актам № 1-3 и оплачены в полном объеме.

Факт выполнения работ, указанных в акте №4, материалами дела не подтвержден и ответчиком не признается.

Вывод суда о передаче истцом ответчику проектной документации, указанной в акте № 4, по накладной № 1, нельзя считать подтверждением выполнения работ, поскольку накладная № 1 составлена 31.11.2008г., т.е. до согласования нового перечня и стоимости работ. При этом, акт № 4, составленный истцом в одностороннем порядке, датирован 16.12.2009г. Накладная № 1, на которую ссылается суд первой инстанции, не содержит полного перечня документации, предусмотренной в акте № 4.

В отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ, указанных в акте № 4, считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении договора истцом и возникновении обязанности ООО «Торговая Площадь» оплатить работы, указанные в акте № 4, не подписанном ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 февраля 2008 года между ООО «БЭСТ» (подрядчик) и ООО «Торговая Площадь»  (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 93-08.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с приложением № 2  к договору  «Техническое задание на проектирование» разработать проектно-сметную документацию по объекту: «База строительных и отделочных материалов» г. Кострома, участок, ограниченный ул. Сутырина и ул. Льняная», а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Стоимость работ  сторонами  определена в сумме  14 000 000  руб.

Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению при уточнении фактически объемов работ: расчет стоимости произведен исходя из ориентировочной общей площади объекта 16850 м2, при фиксированной стоимости 800 руб./кв.м (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрены авансовые платежи в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора в размере 5 500 000 руб., в срок до 30 мая 2008 года  – в размере 3 000 000 руб., в срок до 30 июля 2008 года – в размере 3 500 000 руб.

Оставшуюся  цену  в  сумме  2 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи их заказчику (п. 3.2.4 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен календарным планом работ (приложение № 1 к договору).

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора в  сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и по накладной следующую документацию: эскизный проект, часть «АР» (стадия «ЭП») – в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде; проект (стадия «П»)  –  в 2-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде; рабочий проект (стадия «Р»)  –  в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде.

Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (п. 4.3.2 договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п. 4.3.3 договора).

Внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения (п. 4.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 4 июля 2008 года стороны увеличили стоимость работ до 15 313 600 руб., а также установили, что в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., в срок до 30 мая 2008 года  –  в размере 3 000 000 руб., в срок до 30 июля 2008 года  –  в размере 3 500 000 руб., в срок до 30 августа 2008 года – 1 313 600 руб.

Дополнительным соглашением №  2  к договору  стороны  уточнили состав  проектной документации,  увеличили  стоимость работ  до  15 313 600 руб.

26 мая 2008г., 30 июня 2009г., 15 декабря 2009г. сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 3.

31 ноября 2008 года истцом ответчику по накладной № 1 передана проектная документация.

11 ноября 2008 года ответчиком получено разрешение на строительство проектируемого объекта. 

Всего ответчиком по актам № 1, № 2, № 3 приняты работы на сумму 14 313 600 руб. 

Акт № 4 от 16 декабря 2009г. заказчиком не подписан.

Согласно данному акту передаче подлежит проектная документация по отоплению и ИТП, ГО и ЧС, противопожарным мероприятиям, общая пояснительная записка, объектные и локальные сметы.

28 июля 2009 года истец в связи с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию  обратился к ответчику  с просьбой подписать акт и оплатить работы. 

5 августа 2010 года  ответчик отказался подписать акт, сославшись на то, что истцом работа не выполнялась.

12 октября 2010 года истец повторно направил акт № 4 ответчику. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со  статьей  758  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом № 4 сдачи-приемки проектно-сметных работ. Акт заявителю направлен в установленном порядке. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял указанный   акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Доводы заявителя об отсутствии факта выполнения работ по акту № 4 не могут быть приняты судом второй инстанции, так как не подтверждены исследованными доказательствами.

Сторонами заключен двусторонний договор, которым обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011г. по делу №А31-8446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина