Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А17-4524/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А17-4524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский банк», Вильперта К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Темп»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2011  по делу № А17-4524/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Темп» (ОГРН 1023701358670, место нахождения: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д.69)

к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой  С.В.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,  общество с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский банк»

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее – ОАО «Завод Темп», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.09.2011 № 22730/11/21/37, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой С.В.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Завод Темп» отказано.

ОАО «Завод Темп», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2011 отменить  и признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению Общества, суд не исследовал факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отсутствие законных оснований. На момент вынесения постановления отсутствовали судебные акты, возбужденные исполнительные производства, касающиеся обращения взыскания на земельный участок.

Заявитель жалобы полагает, что невозможность реализации предмета залога (здания столовой) без одновременного обращения взыскания на земельный участок под зданием столовой, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя  полномочий для наложения ограничений на земельный участок.

ОАО «Завод Темп» считает, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением  ограничил право Общества на владение и пользование участком. Заявитель обращает внимание суда  на несоразмерность принятой судебным приставом-исполнителем меры с обеспечиваемым  исполнением решения суда, в связи указывает, что принятая ответчиком мера противоречит закону, выходит за пределы полномочий пристава.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский банк» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Завод Темп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ОАО «Завод Темп», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

ОАО «Завод Темп» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой юриста, представляющего интересы Общества по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, а прочих уважительных причин для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 Арбитражным судом г. Москвы  по делу № А40-60974/07-58-489  ООО КБ «Смоленский банк» (взыскатель) выдан исполнительный лист в отношении ОАО «Завод Темп» (должник), предмет исполнения:  обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовой) от 22.08.2005 г. - здание производственного назначения, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37:27:010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3013,8 кв.м, принадлежащее ОАО «Завод ТЕМП» (далее здание столовой), путем реализации с публичных торгов с  начальной продажной стоимостью имущества в размере 9 935 932 руб. 20 коп.

01.12.2008 исполнительный лист № 693138 был   предъявлен взыскателем  -  ОАО КБ «Смоленский банк» в Фурмановский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кисленко Ю.Н.  в отношении ОАО «Завод Темп» возбуждено исполнительное производство № 24/34/14178/2/2008.

12.12.2008 судебный пристав-исполнитель  произвел арест здания столовой, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  

В целях исполнения требований исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель обратился  в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области  (далее -  Территориальное управление) с запросом о возможности  реализации  соответствующего объекта недвижимости -  здания столовой,  без земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Территориального управления от 04.04.2011 № 03-1693 (получено судебным приставом-исполнителем 06.04.2011), реализация объекта недвижимости должна осуществляться одновременно  с земельным участком. Поскольку реализация  здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется  посредством его продажи  с торгов, то  такая продажа может быть осуществлена только одновременно  с продажей  принадлежащего залогодателю на праве собственности  земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанный в исполнительном документе объект недвижимости (здание столовой) расположен на   земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д.Бедного, д.69, кадастровый номер: 37:27:010524:24, принадлежащем на праве собственности  ОАО «Завод Темп».

07.09.2011 судебный пристав-исполнитель  в целях  обеспечения исполнения требований исполнительного листа № 693138 вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий  в отношении  земельного участка по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д.Бедного, д.69, кадастровый номер: 37:27:010524:24.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, ОАО «Завод Темп» оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО КБ «Смоленский банк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Таким образом, выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В силу положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с принадлежащим залогодателю на праве собственности земельным участком, на котором расположен указанный объект. Указанное согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество должника (нежилое здание (столовая)), на которое обращено взыскание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:27:010524:24 (г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д.69), принадлежащем на праве собственности ОАО «Завод Темп».

Как следует из содержания постановления от 07.09.2011 о запрете совершения регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества, названная мера применена судебным приставом-исполнителем ввиду того, что должник, в установленный срок, самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 37627:010524:24, принадлежащим на праве собственности ОАО «Завод Темп», не является мерой принудительного исполнения судебного акта в смысле статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, направленной на обращение взыскания на объект (земельный участок). Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

При этом названная мера не являлась препятствием для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, земельный участок у Общества фактически не изымался, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на земельный участок не предпринималось.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав вынесением оспариваемого постановления фактически ограничил право Общества на владение и пользование участком, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным. В подтверждение заявленного довода, Общество не привело аргументов, каким образом оспариваемое постановление ограничивает права заявителя на владение и пользование  земельным участком.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в обеспечение требований взыскателя – ООО КБ «Смоленский банк», судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа № 693138 от 22.08.2008) путем установления запрета на совершение сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 37:27:010524:24.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.09.2011 совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий. Суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения каких-либо прав и законных интересов ОАО «Завод Темп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушения судебным приставом-исполнителем