Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А29-981/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А29-981/2011

                                                                                                                  (Т-33191/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Сбербанк России» Ребриева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воркутинского отделения № 7128 открытого акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 по делу № А29-981/2011 (Т-33191/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора Фаезханова Олега Борисовича

к должнику – индивидуальному предпринимателю Мелашенко Михаилу Викторовичу (ИНН 110302019222, ОГРН 304110302200034)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича (далее – предприниматель, должник) кредитор – Фаезханов Олег Борисович (далее – заявитель требования, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о включении своих требований в сумме 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору займа от 30.10.2008.

Кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, кредитор, заявитель жалобы) возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в возражениях на заявление, считает не доказанным факт предоставления и получения суммы займа, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у должника и временного управляющего кассовой книги, бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника; от кредитора - документов, подтверждающих источники получения денежных средств, а также способов их накопления. Кроме того, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению фактической даты составления договора займа от 30.10.2008 и приходно-кассовых ордеров.

Должник не возражал против заявленных требований, долг признал, фактическое получение денежных средств не оспаривал, пояснил, что кассовая книга предпринимателем не велась, предприниматель осуществляет свою деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что освобождает его от ведения соответствующего бухгалтерского учета, полученные денежные средства вносились на расчетный счет различными суммами в виде торговой выручки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» ходатайств отказано; требование Фаезханова О.Б. в сумме 2 900 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мелашенко М.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в установлении требований Фаезханова О.Б. о включении их в реестр требований кредиторов предпринимателя Мелашенко М.В.

По мнению заявителя жалобы, представленные приходно-кассовые ордера не могут служить доказательством получения займа от Фаезханова О.Б., поскольку не зарегистрированы бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов в соответствии с пунктом 21 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, при этом денежные средства должны быть зачислены на счета в учреждениях банка, как установлено пунктом 1 Порядка. Полученные якобы в виде займа денежные средства вносились должником на банковский счет в период с 30.10.2008 по 25.12.2008 меньшими суммами, чем было предусмотрено договором займа, и в виде торговой выручки. Доказательства снятия Фаезхановым О.Б. крупной наличной денежной суммы со своего банковского счета для передачи указанных сумм должнику в виде займов в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы указывает на возможный сговор предпринимателя с Фаезхановым О.Б. с намерением не расплачиваться с реальными кредиторами должника.

Банк также поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, считает необходимым провести экспертизу давности составления договора займа от 30.10.2008 и приходно-кассовых ордеров, приложенных к заявлению об установлении требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор – заявитель требования считает, что представленный договор займа от 30.10.2008 соответствует требованиям закона; совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом заключении договора займа от 30.10.2008; доказательств ничтожности и безденежности договора Банк не представил; договором займа не предусмотрена обязанность заемщика внести полученные денежные средства на банковский счет.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чирков Д.М. указал, что документы, свидетельствующие об операциях с данными денежными средствами (первичные бухгалтерские и иные документы), должником ему не представлялись, и по объяснениям предпринимателя у него отсутствуют. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный орган решение по вопросам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований Фаезханова О.Б. о включении их в реестр требований кредиторов предпринимателя Мелашенко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 заявление предпринимателя Мелашенко М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чирков Д.М.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал наличие необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности должника перед кредитором.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор денежного займа от 30.10.2008, в соответствии с условиями которого Фаезханов О.Б. (займодавец) предоставил предпринимателю Мелашенко М.В. (заемщик) денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2010 и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.3. договора).

На основании пункта 1.2. договора сумма займа предоставлена наличными средствами следующими траншами: 30.10.2008 - 828 000 руб.; 17.11.2008 -      380 000 руб.; 21.11.2008 - 640 000 руб.; 22.12.2008 - 800 000 руб., 25.12.2008 -  252 000 руб.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем требования представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  от 30.10.2008 № 1 на сумму  828 000 руб.; от 17.11.2008 № 2 на сумму 380 000 руб.; от 21.11.2008  № 3 на сумму 640 000 руб.; от 22.12.2008 № 4 на сумму 800 000 руб., от 25.12.2008  № 5 на сумму 252 000 руб., всего на сумму 2 900 000 руб.

Должник доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 и статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Фаезханова О.Б. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мелашенко М.В. в сумме 2 900 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда Банк поддержал заявленное в суде первой инстанции и отклоненное судом ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности исполнения подписей, выполненных Мелашенко М.В. в договоре денежного займа от 30.10.2008, а также в строках главный бухгалтер и кассир квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.10.2008 № 1, от 17.11.2008 № 2, от 21.11.2008 № 3, от 22.12.2008 № 4, от 25.12.2008 № 5, приложенных к заявлению об установлении требований кредитора.

Определением от 20.12.2011 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство, назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой по ходатайству Банка поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (г.Санкт-Петербург, ул.Некрасова, 8/10) и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

15.02.2012 в материалы приостановленного дела поступило заключение эксперта от 07.02.2012 № 3711/05-3.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление отпали, производство по делу возобновлено на основании определения от 16.02.2012.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 07.02.2012           № 3711/05-3, установить, соответствует ли время выполнения подписи Мелашенко М.В. и записи (расшифровки подписи) дате, указанной в договоре денежного займа между Фаезхановым О.Б. и предпринимателем Мелашенко М.В. (30.10.2008), или данная подпись и запись выполнены в период с 30.06.2010 по 13.02.2011, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения подписей Мелашенко М.В. и записей (расшифровки подписей) в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.10.2008 № 1, от 17.11.2008 № 2, от 21.11.2008 № 3, от 22.12.2008 № 4, от 25.12.2008 № 5, или указанные подписи (записи) были выполнены в период с 30.06.2010 по 18.05.2011, не представляется возможным; признаки воздействия на документ с целью «состаривания» не выявлены.

Таким образом, подписание рассматриваемых договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не в момент совершения сделок, а непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве документально надлежащим образом не подтверждено.

При данных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 540 руб. (согласно счету экспертного учреждения от 07.02.2012 № 106/47-001) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2011 по делу      № А29-981/2011 (Т-33191/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воркутинского отделения № 7128 открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Отнести судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 540 руб. на Воркутинское отделение № 7128 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова