Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А29-6001/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А29-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Садыковой М.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Керки» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу № А29-6001/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к Администрации сельского поселения «Керки» (ИНН: 1108016230, ОГРН 1051130824260)

третьи лица: Горунова Любовь Васильевна, Шуклина Екатерина Семеновна, Администрация муниципального образования муниципального района Сосногорск

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Керки» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 216 911 руб. 49 коп. долга за теплоснабжение квартир, находящихся на балансе у ответчика и 25 164 руб. 78 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуклина Екатерина Семеновна (далее – Шуклина Е.С.), Горунова Любовь Васильевна (далее – Горбунова Л.В.) и Администрация муниципального образования муниципального района Сосногорск (далее - Администрация МОМР «Сосногорск»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 216 911 руб. 49 коп. долга и 7 023 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

 Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик не является потребителем тепловой энергии, обязанность по уплате задолженности должны нести граждане, зарегистрированные в данных жилых помещениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Шуклина Е.С., Горунова Л.В. и Администрация МОМР «Сосногорск» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 ОАО «РЖД» в лице Воркутинского регионального производственного участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» осуществляет теплоснабжение жилого фонда в пос. Керки Сосногорского района.

В соответствии с Постановлением № 1715 от 29.12.2008 «О передаче в безвозмездное пользование муниципальных жилых помещений муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с 01.01.2009 в безвозмездное пользование ответчику переданы жилые помещения, в том числе д.3 кв.2 и д.4 кв.4 по ул. Станционной.

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию на указанные объекты жилищного фонда в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принадлежность ответчику жилых помещений, а именно кв.2 в доме 3 и кв.4 в доме 4 по ул. Станционной, а также отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения заявителем не оспаривается.

Наличие договора управления жилыми домами, в которых находятся указанные квартиры, материалами дела также не подтверждено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, а пункт 3 той же статьи возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Сведений о заключении администрацией с гражданами, проживающими в названных квартирах, договоров социального найма, которыми был бы определен порядок оплаты коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства довод заявителя о возложении на граждан, зарегистрированных в данных жилых помещениях, обязанности по уплате задолженности отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорены. Расчет задолженности произведен исходя из норматива потребления и по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам.

Как установлено арбитражным судом, тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя  для нужд указанного дома, в том числе, для спорных квартир. Следовательно, ответчик, как собственник энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, должен оплатить стоимость полученной тепловой энергии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, правомерно признал за Администрацией обязанность по оплате задолженности, в отсутствие договора теплоснабжения, что подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу № А29-6001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Керки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина