Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-10242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в адрес Управления муниципального имущества Администрации с заявлением от 04.05.2009 о выкупе нежилого помещения общей площадью 10.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1.

На дату вступления в силу Закона №159-ФЗ (05.08.2008) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании заявителя по Договору от 02.12.2005 более двух лет.

Сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; площадь арендуемого Предпринимателем помещения не превышает установленные предельные значения; арендуемое ИП Аристовым А.Ю. имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения с заявлением о выкупе от 04.05.2009 обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Более того, преимущественное право заявителя как арендатора объекта недвижимости на приобретение арендованного имущества признано представленными в дело решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 29.04.2010 №186, постановлением Администрации от 18.05.2010 №549.

В то же время согласно оспариваемому постановлению Администрации, представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи Арендатору (ИП Аристову А.Ю.)  предложено приватизировать муниципальное имущество Угличского муниципального района в виде 109/1000 долей помещения №1-7, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 1.

В пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134) разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 8). Субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение (пункт 9).

Заявление Предпринимателя от 04.05.2009 не содержит требования о передаче арендуемого помещения  в долевую собственность арендаторов всего нежилого помещения и не подписано всеми имеющими право на преимущественное приобретение помещения арендаторами.

Иные доказательства совместного обращения арендаторов о приобретении арендуемых ими помещений в долевую собственность в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 18.05.2010 №549. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании указанного постановления Администрации недействительным.

Ссылка МУ «УМИ», что признанное судом первой инстанции недействительным постановление Администрации от 18.05.2010 №549 было принято в соответствии с Положением о приватизации и на основании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 №186 в силу вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о законности оспариваемого постановления Администрации, поскольку совместного заявления арендаторов помещения, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1 не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, что полномочия по определению порядка и условий распоряжения имуществом Угличского муниципального района принадлежат Думе Угличского муниципального района; требований о признании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 №186 не соответствующим действующему законодательству в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось; признание незаконным постановления Администрации от 18.05.2010 №549 без выяснения законности решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 №186 делает невозможным исполнение решения суда в части обязания Администрации принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу прямого указания пунктов 2.2.1 -  2.3.1 Положения о приватизации к компетенции Администрации в сфере приватизации относится принятие решений о приватизации муниципального имущества (по данным вопросам принимаются постановления Администрации), уполномоченным в сфере приватизации органом исполнительной власти от имени Администрации является МУ «УМИ», наделенное решением Думы Угличского муниципального округа от 14.10.1999 № 102 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Угличского муниципального округа» (с изменениями от 25.11.2004) полномочиями по осуществлению права собственности в отношении собственности Угличского муниципального района.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также определенного заявителем в рамках процессуальных полномочий предмета спора, ссылка в апелляционной жалобе, что требований о признании решения Думы Угличского муниципального района от 29.04.2010 №186 не соответствующим действующему законодательству в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Довод Учреждения, что предметом договора купли-продажи может быть только обособленное недвижимое имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, в то время как арендуемая Предпринимателем площадь является частью принадлежащего Угличскому муниципальному району помещения, объектом права собственности и кадастрового учета в рассматриваемом случае является нежилое помещение площадью 95,6 кв.м., сформировать отдельное помещение на основе арендуемой ИП Аристовым А.Ю. части помещения невозможно, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Договор аренды от 02.12.2005 №223 содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный в аренду объект, а именно: имеется точный адрес объекта, его местоположение, размер арендованной площади, за который вносится арендная плата.

В акте приема-передачи от 03.12.2004 определено техническое состояние передаваемого в аренду помещения. Из экспликации к плану арендуемого ИП Аристовым А.Ю. нежилого помещения усматривается, что Предпринимателю передано помещение №2 общей площадью 8,7 кв.м.

 Кроме того, сторонами не оспаривалось, что заявитель регулярно с момента заключения договора аренды оплачивает арендную плату. Совершение действий по исполнению договора, длительный характер правоотношений сторон подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделки.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект, отвечающий нормативным требованиям с функциональным назначением – мастерская по ремонту бытового электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации, МУ «УМИ» в предоставлении в собственность за плату арендуемого Предпринимателем имущества является неправомерным, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством условия, позволяющие приобрести в собственность данное имущество в преимущественном порядке, в связи с чем признал незаконными действия Администрации и  Учреждения, выразившиеся в лишении заявителя возможности реализовать в порядке Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды  недвижимого имущества от 02.12.2005 № 223 помещения по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Гражданская, д.1 в виде  изолированного помещения, а не 109/1000 доли помещения из общей площади 95,6 кв.м.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям, направил в установленном порядке заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то Администрация при получении такого заявления обязана совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения № 2  общей площадью 8,7 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Гражданская, дом 1,    принять решение об условиях приватизации указанного недвижимого имущества,  в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке, предусмотрев  преимущественное право ИП Аристова А.Ю. на приобретение арендуемого имущества по  договору аренды  недвижимого имущества  от 02.12.2005 № 223.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «УМИ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-10242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов