Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А31-6407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А31-6407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Баусовой Л.Б., действующей на основании доверенности от 21.02.2012, Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу № А31-6407/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковского Е.К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковский Евгений Константинович (далее – заявитель, Конкурсный управляющий, Кондрациковский Е.К.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области (далее – ответчик, МРИ ФНС №6 по Костромской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 28.03.2008 о государственной регистрации реорганизации  муниципального  унитарного предприятия  «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз») в форме присоединения и изменений, внесенных в учредительные документы МУП «Жилкомхоз», а также о взыскании с МРИ ФНС № 6 по Костромской области ущерба, причиненного  МУП  «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области указанными решениями, в размере 10 272,8 тысяч рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковский Евгений Константинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права; суд не в полном объеме выяснил подлежащие установлению обстоятельства; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

Конкурсный управляющий полагает, что им соблюдены требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного довода заявитель указывает, что он при проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила) узнал о договоре присоединения Межевского муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» и МУП «Жилкомхоз» через передаточный акт к данному договору; 17.07.2011 из сообщения Инспекции на запрос Кондрациковского Е.К. от 07.07.2011 №21 о предоставлении сведений выяснил, что договор о присоединении в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица не представлялся. Таким образом, по мнению заявителя, об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, Кондрациковский Е.К. узнал при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), срок выполнения которых Законом №127-ФЗ не регламентирован.

Кроме того, заявитель полагает, что ему немотивированно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Межевским районным собранием депутатов принято решение № 312 о создании муниципального предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области, утвержден устав данного предприятия (л.д.9).

17.12.2007 собранием депутатов Межевского муниципального района  принято решение № 241 «О реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «ЖКХ»» (л.д. 15).

Решением собрания депутатов Межевского муниципального района от 21.12.2007 № 248 в связи с реорганизацией внесены изменения в устав МУП «Жилкомхоз» (л.д.18).

17.03.2008 главой администрации Межевского муниципального района Костромской области утвержден передаточный акт к договору о присоединении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» (далее – МУП «ЖКХ») к МУП «Жилкомхоз» (л.д.16).

24.03.2008 МУП «ЖКХ» обратилось в регистрирующий орган с заявлением №195 по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (л.д.120-121), МУП «Жилкомхоз» - с заявлением №194 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.114-116).

  28.03.2008 МРИ ФНС № 6 по Костромской области в отношении МУП «Жилкомхоз» приняла решения № 195 о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц  при реорганизации в форме присоединения  (л.д. 112), № 194  о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы  (л.д. 124), выдала свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2008  (серия 44 № 000687154 – л.д.17, серия 44 № 000687155 – л.д.19).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009   по делу №А31-5009/2008 МУП «Жилкомхоз»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.22-23).

В соответствии с определением  Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу №А31-5009/2008 конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» утвержден Кондрациковский Е.К. (л.д.24-25).

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением от 07.07.2011 № 21 о предоставлении сведений о должнике (МУП «Жилкомхоз») и принадлежащем  должнику имуществе. 

Инспекция письмом от 13.07.2011 № 24-16/06655 предоставила запрашиваемые сведения (л.д. 138).

Проанализировав указанное письмо ответчика, Конкурсный управляющий посчитал, что поскольку 24.03.2008 в регистрирующий орган не был представлен договор о присоединении между МУП «Жилкомхоз»  и  МУП «ЖКХ», то государственная  регистрация  реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения и  государственная регистрация  изменений, вносимых в учредительные документы МУП «Жилкомхоз» в связи с реорганизацией, была осуществлена Инспекцией с нарушением требований законодательства о государственной регистрации; незаконная регистрация повлекла исключение из предмета деятельности МУП «Жилкомхоз» видов деятельности по производству тепловой энергии и распределению воды, вследствие чего данное предприятие недополучило за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 доходы в размере 10 272,8 тысяч рублей, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока давности на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд и ходатайства о его восстановлении. В удовлетворении требований о взыскании убытков заявителю отказано в связи с непредставлением Конкурсным управляющим доказательств противоправности действий ответчика по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, недоказанности размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения о государственной регистрации реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения и о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы МУП «Жилкомхоз», приняты Инспекцией 28.03.2008.

Заявление о признании указанных решений недействительными подано заявителем в Арбитражный суд Костромской области 03.08.2011, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Конкурсным управляющим не заявлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа от 28.03.2008 №№194, 195 пропущен.

Довод заявителя, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, из письма МРИ ФНС №6 по Костромской области от 13.07.2011 №24-16/06655, а именно из приложенной расписки в получении документов, в связи с чем установленный АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек, подлежит отклонению в силу следующего.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Конкурсный управляющий действовал от имени МУП «Жилкомхоз» (Предприятие).

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрены специальные полномочия конкурсного управляющего на оспаривание ненормативного акта, решения, принятого регистрирующим органом в отношении Предприятия более чем за год до признания  Предприятия банкротом.

Материалы дела подтверждают, что заявления о реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения, о внесении в учредительные документы МУП «Жилкомхоз» изменений в связи с реорганизацией были поданы уполномоченными лицами 24.03.2008.

Согласно  распискам в получении (л.д.21, 119) лица, действующие от имени МУП «Жилкомхоз» и МУП «ЖКХ» подтвердили, что в пакет представленных на регистрацию документов не вошел договор о присоединении.

Таким образом, Предприятию о непредставлении указанного договора стало известно 24.03.2008.

Свидетельства