Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А31-6407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о внесении записи в ЕГРЮЛ  от 28.03.2008  (серия 44 № 000687155, серия 44 № 000687154) получены 28.03.2008  представителем МУП «Жилкомхоз» Чепелевым Андреем Александровичем, действующим на основании доверенности от 13.08.2007 №137 (л.д.144), что подтверждается  его подписью в книге  учета государственной регистрации (л.д. 143).

Соответственно, о принятии регистрирующим органом оспариваемых решений Предприятию стало известно 28.03.2008.

МУП «Жилкомхоз» решения Инспекции от 28.03.2008 №194, 195 в установленный срок не оспорило, в связи с чем срок на подачу соответствующего заявления на дату обращения в суд истек.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из смысла статьи 129 Закона №127-ФЗ следует, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений (статья 129 Закона №127-ФЗ).

Заявление о признании недействительными решений Инспекции подано в арбитражный суд 03.08.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления в суд с 13.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании решений Инспекции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск процессуального срока не является препятствием для оценки судом законности действий (решений) в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного в результате таких действий (постановление от 31.01.2012 № 12506/11).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию, регламентируется статьей 24 Закона №129-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Вместе с тем доказательств противоправности действий ответчика по принятию оспариваемых решений, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

Заявитель, обосновывая размер понесенного в результате принятия Инспекцией оспариваемых решений ущерба, указал, что МУП «Жилкомхоз» в результате исключения из устава Предприятия деятельности по производству тепловой энергии и распределению воды за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 было лишено возможности использования основных средств (объектов тепло-водоснабжения, находящихся на балансе Предприятия), в результате чего за указанный период МУП «Жилкомхоз» недополучен доход в размере 10 272,8 тысяч рублей (л.д.137). В подтверждение  размера причиненных убытков  заявитель представил  выполненный им по состоянию на 01.07.2009 анализ финансового состояния должника (л.д.27-68).  В то же время методика расчета заявителем не обоснована, правильность расчета  не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Конкурсным управляющим размера причиненных убытков, наличия вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая недоказанность оснований для привлечения Инспекции к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании решения незаконным составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом положений данной нормы закона, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим с апелляционной жалобой документы об имущественном положении Предприятия, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП "Жилкомхоз" за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу № А31-6407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области (ОГРН 1044460366466) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов