Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А29-4881/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А29-4881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 по делу          № А29-4881/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 1103042759, ОГРН 1081103000307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.03.2009 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.03.2009 № 3 в размере 1 024 878 руб. 64 коп.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласен, указал, что в соответствии с рассматриваемым агентским договором ООО «ТСВ» было собрано с потребителей за 2009 год - 67 042 722 руб. 56 коп., за 2010 год -           1 234 235 руб. 44 коп., которые были распределены по поставщикам услуг в точном соответствии с пунктом 5.3. договора, в связи с чем просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» как лицо, получившее, по мнению ответчика, часть спорной денежной суммы.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования: просил взыскать с ответчика 1 232 182 руб. 13 коп. задолженности, окончательно просил взыскать с ответчика 1 224 002 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения (исключил сумму агентского вознаграждения по отчетам агента за спорный период в размере 8179 руб. 62 коп.), так как считает договор незаключенным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая агентский договор между сторонами заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 исковые требования ООО «Запад» удовлетворены частично: с ООО «ТСВ» в пользу ООО «Запад» взыскано 26 513 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «ТСВ» задолженность по агентскому договору в размере 1 224 002 руб. 51 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции материалы дела не исследованы полностью, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает следующее. Учитывая правовой статус ответчика - процедура банкротства, в отношении ООО «Запад» в первую очередь должны, несмотря на наличие текущих обязательств, применяться положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основания заявленных требований применительно к ООО «ТСВ» и МУП «Водоканал» были идентичными, а именно: возврат денежных средств, перечисленных по агентскому договору с нарушением норм Закона о банкротстве, в частности наличие реестровой задолженности. Необходимо учесть, что, даже признавая денежные средства, «перечисленные себе», текущими платежами в рамках дела о банкротстве, все  равно необходимо учитывать порядок погашения такого рода платежей. Суд необоснованно посчитал правомерным возврат с МУП «Водоканал» только       26 513 руб. 01 коп. Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению от 15.02.2011 № 37 за счет средств, собранных по агентскому договору, за МУП «Водоканал» было перечислено 500 000 руб., что значительно превышает размер реально собранных денежных средств по холодному водоснабжению. Таким образом, МУП «Водоканал» были перечислены денежные средства в счет несуществующей задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что суд на законных и обоснованных основаниях не нашел в действиях ООО «ТСВ» нарушений действующего законодательства, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «ТСВ» (агент) и ООО «Запад» (принципал) подписан агентский договор № 3 (Т.1, л.д.-48-53), в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала осуществлять: юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги; сбор и учет поступающей оплаты от потребителей; ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в размере услуг; информационное обслуживание потребителей; формирование и доставку потребителям счетов; - принципал, в свою очередь, обязался оплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном условиями договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Размер и порядок выплаты принципалом агенту вознаграждения установлен в приложении № 3 к договору (пункт 5.1. договора; Т.1, л.д.-60; Т.2, л.д.-39).

Договор и приложение № 3 подписаны сторонами с протоколом разногласий, который в материалы дела сторонами не представлен.

В пункте 5.3 договора определено как распределяются денежные средства, поступившие от потребителей на расчетный счет агента.

Соглашением к данному договору № 1 от 16.04.2009 (Т.2, л.д.-40) сторонами в раздел 2 договора включен подпункт 2.1.1. следующего содержания: «С 01.04.2009 по договору агент не производит начисление и сбор платежей потребителей за содержание и ремонт общего имущества МКД», а также исключены подпункты 5.3.3. и 5.3.4. договора, касающиеся зачета агенту поступивших денежных средств в оплату агентского вознаграждения и перечисления оставшейся после расчетов с потребителями денежных средств на расчетный счет принципала; в приложении № 3 сумма вознаграждения агента за начисление платы потребителям и прочие услуги, оказываемые агентом в соответствии с разделом 3 агентского договора, установлена в размере 107 000 руб.   

Соглашением сторон от 26.04.2011 агентский договор расторгнут (Т.1. л.д.-19).

По договору в 2010 году на счет ООО «ТСВ» перечислено 1 234 235 руб. 44 коп., в том числе: за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт – 2053 руб. 31 коп., за электроэнергию - 104 руб. 03 коп., за центральное отопление и горячее водоснабжение - 1 197 489 руб. 50 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение - 34 588 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.-20, 30); на счет ООО «Запад» перечислено 209 356 руб. 80 коп.

В счет задолженности ООО «Запад» перед ООО «ТСВ» агентом была удержана сумма в размере 1 024 878 руб. 64 коп.

Как указывает истец, по состоянию на момент обращения в суд задолженность ООО «Запад» составляет 127 028 479 руб. 98 коп. Однако данная задолженность образовалась за период 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу      № А29-13143/2009 ООО «Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (Т.1, л.д.-11-16).

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 по делу А29-13143/2009 (Т-15481/2010) задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.     

Истец полагает, что поскольку задолженность ООО «ТСВ» образовалась на основании агентского договора и к кредиторской задолженности ООО «Запад» отношения не имеет, зачет требований не допускается.

Претензией от 18.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием перечислить в срок до 30.06.2011 на расчетный счет ООО «Запад» задолженность по агентскому договору в размере 1 024 878 руб. 64 коп. (Т.1, л.д.-21-22).

Сумма за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 2053 руб. 31 коп. ООО «Запад» исключена из цены иска, поскольку вошла в сумму 209 356 руб. 80 коп. В этой связи задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 232 182 руб. 13 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «Запад» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором (часть 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно представленным ответчиком ежемесячным отчетам об исполнении агентского договора от 02.03.2009 № 3 за 2010 год (Т.1, л.д.-78-87, 90, 93, 132, 133) денежные средства расходованы следующим образом:

-  1 197 489 руб. 50 коп. - основная сумма, поступившая за центральное отопление и горячее водоснабжение и «перечисленная себе» как поставщику коммунальных ресурсов;

- 6697 руб. 82 коп. - возвращены плательщикам (гражданам);

- 8179 руб. 62 коп. - удержаны в качестве агентского вознаграждения (в предмет спора не входят).

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 26 513 руб. 01 коп. (1 224 002 руб. 51 коп. (цена иска) - 1 197 489 руб. 50 коп. (сумма, полученная ответчиком как поставщиком услуг))..

Ссылка истца на платежное поручение от 15.02.2011 № 37 в качестве доказательства того, что МУП «Водоканал» были перечислены денежные средства в счет несуществующей задолженности,  поскольку перечисленная по данному документу сумма в размере 500 000 руб. значительно превышает размер реально собранных денежных средств по холодному водоснабжению, апелляционным судом не принимается.  

Платежное поручение от 15.02.2011 № 37 об оплате за отпуск воды 500 000 руб. (Т.1, л.д.-138) правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку получателем средств значится ООО «Северные котельные», платеж произведен за МУП «Водоканал» из средств, собранных за февраль 2011 года, что, как пояснил представитель ответчика, не соответствует действительности, при этом в назначении платежа сделана ссылка на агентский договор № 2 (по письму ООО «Горняцкое» от 14.02.2011 № 1-6/419), тогда как предметом рассмотрения является агентский договор № 3. Письмо ООО «Горняцкое» от 14.02.2011 № 1-6/419 в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что действиями ответчика по получению суммы в размере 1 197 489 руб. 50 коп. как поставщиком услуг нарушена очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты. Как верно указал арбитражный суд, учитывая, что заявление о признании ООО «Запад» банкротом принято 28.12.2009, следовательно, начиная с декабря 2009 года платежи между потребителями и поставщиком услуг в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обстоятельствам в деле о банкротстве», относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.   

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такие обстоятельства, при их