Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А17-2465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2012 года

Дело № А17-2465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2012  по делу №А17-2465/2009, принятое судом в составе судьи   Ильичевой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Ивэнерго"  (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Регионэнерго"

(ИНН: 4028027730, ОГРН: 1024001339680),

об отмене обеспечительной меры,  

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"  - филиал "Ивэнерго" (далее –  Филиал)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью   "Регионэнерго"   (далее –  Общество) об отмене обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества Общества: главной понизительной подстанции площадью 409 кв.м,  расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, 1; кадастровый номер объекта 37:25:01 07 08:0001:24:405:002:000130450:0501.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от   03.02.2012   по ходатайству Филиала  производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27479/2011, в  рамках  которого  рассматривается  вопрос о  банкротстве Общества.

Общество  с принятым определением суда не согласилось и   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.

В  обоснование  своей  позиции  по жалобе Общество  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) определение  суда  от 19.12.2011  по  делу  №А65-27479/2011  подлежит  немедленному  исполнению,  поэтому  в  обязанности временного  управляющего входит  принятие  мер  по  обеспечению сохранности  имущества  должника. При этом  должник  может совершать с  согласия   управляющего   сделки со  своим  имуществом.  Таким  образом,  приостановление  производства  по делу фактически  сокращает  срок, в  течение  которого должник имеет  право  распоряжаться  своим  имуществом.

2) определение  суда от 03.02.2012  вынесено  судом первой  инстанции с  нарушением  норм  процессуального  права, а именно:

а)  в  определении  от 03.02.2012   не  указаны  мотивы, по  которым суд  пришел к  своим  выводам,

б) в  определении от 03.02.2012  отсутствуют  также   выводы  суда в  отношении:

- обоснованности и законности заявления Общества об  отмене  обеспечительных  мер,  исходя из положений Федерального закона  от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- обоснованности  и законности  доводов Филиала  о приостановлении  производства  по  делу,  исходя из положений Федерального закона  от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  положений Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, Общество  считает,   что  определение от 03.02.2012  принято только  с учетом позиции  Филиала,  притом,  что судом первой  инстанции не  обоснована  невозможность  рассмотрения  данного  дела  до  рассмотрения  дела №А65-27479/2011. 

3) Заявитель жалобы  полагает также,  что  Филиал не вправе  обжаловать  определение  Арбитражного суда Республики Татарстан,  т.к.  Филиал не является  лицом,  участвующим в  деле, а,  кроме  того,  им  пропущен  процессуальный срок на  обжалование. 

Филиал  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  Общества  возражает, просит определение  суда  оставить без изменения.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу №А17-2465/2009, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №А65-27479/2011, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Из  материалов  дела усматривается,  что  в  рамках дела   № А17-2465/2009  рассматривается  заявление  Общества  об отмене  обеспечительной  меры в  отношении  принадлежащего  ему  недвижимого  имущества.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.12.2011   по  делу   №А65-27479/2011  в  отношении  Общества  возбуждено  дело о  признании    его банкротом, и  введена  процедура  наблюдения.

На определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.12.2011    Филиалом, как одним  из  основных  кредиторов,   подана  апелляционная  жалоба (поступила в Арбитражный  суд  Республики Татарстан  в  январе 2012),  в  связи с  чем  Филиал и  заявил  ходатайство о приостановлении  производства  по  делу № А17-2465/2009.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает,  что,  руководствуясь пунктом 1  части 1  статьи 143  АПК  РФ,  суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том,  что  во избежание принятия судом незаконного судебного акта по настоящему делу, необходимо приостановить производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-27479/2011.

Суд апелляционной  инстанции  считает,  что  довод заявителя апелляционной жалобы о  том,  что фактически  приостановление  производства по  делу  сокращает   срок, в  течение  которого он  имеет  право  (при  согласии  временного управляющего)  распорядиться  своим  имуществом,  является   субъективным  мнением  Общества,  вытекающим  из  его  оценки  положений  Федерального  закона  от  26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. такого ограничения  действующим  законодательством  не  установлено.

Является  несостоятельным  довод  заявителя  жалобы об  отсутствии  в определении  от  03.02.2012  выводов  относительно законности   заявления  Общества об отмене  обеспечительных  мер,  поскольку  такого рода выводы  могут  быть сделаны судом первой  инстанции  только в  решении  суда,  принятом   по  результатам  рассмотрения  данного  заявления по существу,  тогда как   в  обжалуемом  определении  указано только  на  приостановление  производства  по делу.

Отклоняется  также  ссылка  Общества на  нарушение судом  первой  инстанции   пунктов  6 и  8  части  1  статьи 185 АПК  РФ,  поскольку  отсутствие в  определении от  03.02.2012  перечисления  всех   доводов,  приводимых сторонами  в  обоснование  своих  позиций по  рассматриваемому  вопросу,  не  свидетельствует  об  отсутствии  оценки  судом  первой  инстанции  таких  доводов  и  не  свидетельствует о незаконности  обжалуемого  определения  суда.

Доводы  заявителя  жалобы  об отсутствии у  Филиала  права на  обжалование  определения Арбитражного суда  Республики Татарстан и о пропуске  процессуального  срока  на  такое  обжалование  признаются   судом апелляционной  инстанции  несостоятельными,  поскольку  определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 21.02.2012  жалоба Филиала  как  кредитора  Общества  принята к  производству и  ее  рассмотрение  назначено на  20.03.2012.  В связи с  этим отклоняется  довод  Общества о  том, что  судом первой  инстанции не  было учтено,  что Филиал  пропустил  срок  на  обжалование определения в  рамках  дела  №А65-27479/2011.

На  основании изложенного   суд  апелляционной  инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой  инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу  №А65-27479/2011  имеют существенное значение  для  рассмотрения настоящего дела.

На  основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для  удовлетворения жалобы Общества  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2012 по делу №А17-2465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (ИНН: 4028027730, ОГРН: 1024001339680)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных