Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А82-9348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-9348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-9348/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Родяковой Елены Васильевны (ИНН: 760202516003, ОГРН: 304760235100211) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Департаменту финансов мэрии города Ярославля

третье лицо: Мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о взыскании убытков,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Родякова Елена Васильевна (далее – ИП Родякова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ мэрии г.Ярославля, ответчик, заявитель), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ярославль» убытков в размере 520309,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011г. с Муниципального образования «город Ярославль» за счет казны муниципального образования «город Ярославль» (в лице главного распорядителя  бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) в пользу ИП Родяковой Е.В. взыскано 520309,91 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении требований  к Департаменту финансов  мэрии г. Ярославля  отказано.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ мэрии г.Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства дела и представленная суду переписка в адрес ИП Родяковой Е.В. свидетельствует о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Комитет принимал все необходимые меры для предоставления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в полном объеме.

То обстоятельство, что комитет направил в адрес Родяковой Е.В. 9.11.2009г. проект договора не в той форме не свидетельствует о том, что комитетом допускалось бездействие, которое привело к возникновению убытков.

При желании, ИП Родякова Е.В. могла заключить договор купли-продажи в момент его получения, то есть 16.11.2009г.

Таким образом, истцом не доказано противоправное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

     Комитет по управлению муниципальным имуществом  и ИП Родякова Е.В. заключили договор аренды нежилого помещения от 09.10.2002 N 9803-Г, согласно которому предприниматель Родякова Е.В. приняла во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения № 15-19 на 1 этаже площадью 94,90 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Андропова, д.25/9. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 с 01.09.2002 по 31.08.2012. Договор прошел государственную регистрацию - 27.08.03.

       04.08.09.  КУМИ направил истцу письмо № 5084 о согласовании проведения текущего ремонта спорных помещений.

       04.06.2009. истец обратился в  Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ.

       13.10.09. истец направил заявление в КУМИ о намерении по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества во 2 квартале 2010г.

       23.10.09. Комитет направил в адрес истца  проект договора купли-продажи о продаже нежилых помещений № 15-19 на 1 этаже площадью 94,90 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Андропова, д.25/9 по цене 7600000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет.

       29.10.09. вынесено постановление мэра г. Ярославля № 3741 о продаже нежилых помещений первого этажа №15-17,19, площадью 94,90 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д.25/9 предпринимателю Родяковой Е.В. по цене 7600000 руб.

       09.11.09. ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи.

       24.11.09. постановлением мэра г. Ярославля  № 4047 внесены изменения в постановление мэра г. Ярославля № 3741 от 29.10.09., постановление № 3741 дополнено тем, что продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия и обременен охранным обязательством.

        15.12.09. истец направил в адрес  Комитета,  подписанный   с его стороны проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором предлагалось включить стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 1490033,20 руб. и уменьшение суммы ежемесячных платежей в связи с зачетом неотделимых улучшений.

        22.12.09. КУМИ  в ответе на письмо заявителя сообщил, что в срок до 25.12.09. определиться по вопросу согласования стоимости неотделимых улучшений.

        25.12.09. истец направил  КУМИ письмо о переносе срока рассмотрения согласования стоимости неотделимых улучшений на 30.12.09., в связи с дополнительной сметой капремонта 2005г.

         28.12.09. истцом направлено КУМИ письмо о зачете неотделимых улучшений при капремонте 2005г., выполненные по постановлению мэра г. Ярославля № 1000 от 15.03.05.

         28.12.09. КУМИ приняты документы истца на сумму 565054,80 руб. в дополнение к письму от 16.12.09. за № 11521.

         18.01.10. КУМИ направлено письмо № 134 в адрес истца о несогласии с протоколом разногласий к договору купли-продажи. Письмо получено истцом -05.02.10.

         12.02.10, 04.03.10. ответчиком в адрес истца направлены письма № 707 и 1155 об необходимости в срок до 20.02.10.  и до 13.03.10. определиться по вопросу согласования стоимости неотделимых улучшений.

         27.04.10. ответчиком направлено письмо № 2258 в адрес истца об утрате преимущественного права приобретения арендуемого имущества, т.к. истцом в 30-дневный срок не подписан проект договора купли-продажи.

         19.07.10. КУМИ направил в адрес истца письмо№4129 об отказе  во внесении изменений в постановление мэра № 3741 от 29.10.09. в части указания стоимости неотделимых улучшений, т.к. данный вопрос отклонен правовым управлением  мэрии г. Ярославля и утратой истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

        24.12.10 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8476/2010-29 признано незаконным бездействие КУМИ, состоящее в не направлении предпринимателю Родяковой Е.В. проекта договора купли - продажи нежилых помещений 1-го этажа № 15-17,19, общей площадью 94,90 кв.м.., по адресу: г.Ярославль, ул. Андропова,25/9, КУМИ предписано направить истцу проект договора купли - продажи спорных помещений. Решением суда также установлено, что  направленный в адрес истца  проект договора купли-продажи не является таковым, поскольку не был подписан уполномоченным лицом со стороны КУМИ.

        27.04.11.  КУМИ направило истцу письмо № 2475 о необходимости срочно явиться для решения вопроса о стоимости произведенных затрат по капремонту.

        28.04.11. истцом подписан договор купли-продажи от 28.04.11. о  продаже нежилых помещений № 15-19 на 1 этаже площадью 94,90 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Андропова, д.25/9 по цене 7624000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет. Договор подписан с протоколом разногласий, направленный ответчику.

        19.05.11. постановлением мэра г. Ярославля № 1315 внесены изменения в постановление мэра г. Ярославля № 3741 от 29.10.09. в части увеличения стоимости выкупаемого имущества до 7624000 руб. и зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества  в размере 610985 руб.

        24.06.11. между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору купли-продажи.

        27.07.11. истцом произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, свидетельство 76-АБ №391531.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность бездействия ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010г. по делу № А82-8476/2010-29, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что предъявленные к взысканию убытки возникли по причине неправомерного бездействия ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые для дела обстоятельства и правомерно взыскал с казны МО г.Ярославль 520309,91 руб. убытков.

Указание ответчика, что период исчисления суммы убытков должен быть определен с 16.11.2009, не принимается судом второй инстанции, так как заявитель должен был направить проект договора в десятидневный срок с момента принятия постановления мэра города Ярославля от 29.10.2009., однако данные действия не совершил, в связи с чем истец была лишена возможности приобретения спорного объекта в собственность.

Иные доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и обязанности по оплате арендной платы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу №А82-9348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина