Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А31-6478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки 02.06.2011 административным органом выявлено неисполнение по существу выданного ранее предписания (19.11.2010), то есть Обществом не были устранены нарушения требований пунктов 4.2.1.3, 4.3.1 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, обязанность устранить которые вменялось заявителю ранее. По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание.

Способ выполнения предписанных требований должна определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления от 21.10.2007.

Ссылка Общества на то, что осуществление содержащихся в предписании работ требует значительных финансовых затрат, не принимается судом, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не может влиять на безусловную обязанность управляющей компании соблюдать требования, направленные на безопасное и благоприятное проживание граждан. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи оспариваемого предписания Обществу, осуществляющему функции управления и обслуживания многоквартирного жилого дома. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда относительно причин возникновения вменяемых Обществу, не имеет правового значения в рамках настоящего дела с учетом предмета спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы жалобы и полагает, что они повторяют доводы, изложенные в заявлении и уточнении к заявлению,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку Обществом при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.12.2011 по делу № А31-6478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов