Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А31-6239/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2012 года

Дело № А31-6239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области:

представителей уполномоченного органа – Сысоевой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 20.04.2011г., Морщининой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 20.04.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 по делу № А31-6239/2007, принятое судом в составе председательствующего Сергушовой Т.В., судей Авдеевой Н.Ю., Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовой химии» (ИНН 4405006022, ОГРН 1044417360327) Акимова Виктора Алексеевича

к Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

о взыскании судебных расходов в сумме 405442 руб.,

установил:

            Арбитражный управляющий  Акимов  В.А. (далее - Акимов В.А.)  обратился  в  арбитражный суд Костромской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о возмещении за счет заявителя – ФНС России - понесенных конкурсным управляющим ООО «Комбинат бытовой химии» расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 405 442 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 заявленные требования арбитражного управляющего  Акимова  В.А. удовлетворены.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 12.08.2011 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.05.2011, производство по заявлению арбитражного управляющего Акимова В.А. о возмещении расходов при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытовой химии» прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго–Вятского округа от 30.11.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011г. рассмотрение дела назначено на 18.01.2012г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 производство по делу было приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 12.03.2012г.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

12.03.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ООО «Комбинат бытовой химии» Акимов В.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России - расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО «Комбинат бытовой химии»  при проведении процедуры банкротства должника, в сумме 405 442 руб. (т.40 л.д.3.)

        Заявление  арбитражного  управляющего  Акимова  В.А. подано на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем,  что  в  целях  исполнения  обязательств  по  договорам,  заключенным  с привлеченными  специалистами,  конкурсным  управляющим  за  счет  личных средств была произведена оплата:

1.  задолженности  перед  Мешковец  Ольгой  Валентиновной  в  сумме 78192 руб., в том числе за март 2009 г. - 1015 руб., апрель - октябрь 2009 г. - 70000 руб. (10000 руб. в месяц). 

2. задолженности перед Сидоровым Игорем Александровичем в сумме 35770 руб., в том числе за октябрь 2008 г. - 5770 руб., ноябрь 2008 г. - март 2009 г. - 30000 руб. (6000 руб. в месяц).

3. задолженности перед Розановой Натальей Павловной в сумме 47745 руб., в том числе за апрель 2009 г.- 5745 руб., май – октябрь 2009 г. - 42000 руб. (7000 руб. в месяц). 

 4.  задолженности  перед  Петровым  Михаилом  Юрьевичем  в  сумме 45859 руб., в том числе за апрель 2009 г. - 3859 руб., май – октябрь 2009 г.-42000 руб.(7000 руб. в месяц).

5.  задолженности  перед  Полуторновым  В.Б.  в  сумме  60000  руб.  за оказание юридической помощи и представительство в суде, в  том числе по договору  №  16  от  02.11.2009  за  представление  интересов  заказчика  в Арбитражном  суде  Костромской области  -  30000  рублей  единовременно,  а также  по  договору  №  16  «А»  от  01.06.2010  за  представление  интересов заказчика  во  Втором  апелляционном  арбитражном  суде  –  30000  рублей единовременно.

6.  задолженности  по  договору  №  37-С  от  21.08.2008  перед  ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» в  сумме 55226 руб., в  том числе за  январь 2009 г. - 7226 руб., февраль - август 2009 г. - 6000x7=42000 руб., сентябрь -октябрь 2009 г. - 3000x2=6000 руб.

7. Задолженности по оплате привлеченных сторожей: 82650 руб.   В том числе:  Арсеньеву В.В., договор №7 март-май, июль 2009  г., 13 дней  августа 4350x4+1824,2=19224,2 руб. Сергееву  В.В.,  договор №8, март-май,  июль  2009  г.,  13  дней  августа 4350x4+1824.2=19224,2 руб. Аркадьеву М.В., договор №9 март-апрель 2009 г. - 4350x2= 8700 руб. Перфильеву А.В., договор №11 март 2009 г. - 4350 руб. Архипову С.А., договор №12 13 дней августа - 1824,2 руб. Параничевой  А.Л.,  договор №13  18  дней  августа,  сентябрь,  20  дней октября - 2525,8+4350+2900=9775,8 руб. Мисаиловой  Н.Р.,  договор  №14  18  дней  августа,  сентябрь,  20  дней октября - 2525,8+4350+2900=9775,8 руб. Ковшовой  Н.В.,  договор  №15  18  дней  августа,  сентябрь,  20  дней октября – 2525,8 +4350+2900=9775,8 руб.   Итого:  405442  руб.

        Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011г. требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Уполномоченный орган с определением суда не согласен, настаивает на его отмене и отказе в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Требования арбитражного управляющего Акимова В.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов в размере 405 442 руб., рассмотрены определением  Арбитражного  суда  Костромской области  от  30.09.2010  по  делу  №  А31-6239/2007-24,  с  уполномоченного органа  взыскано  157968  руб.  15  коп.,  в  удовлетворении остальной  части требований  арбитражному управляющему Акимову В.А. отказано. Расчетный  счет  ООО  «КБХ»  был закрыт  Акимовым  В.А.  в  2009  году  в  связи  с  рассмотрением  03.12.2009 ходатайства о  завершении процедуры конкурсного производства должника. Конкурсным  управляющим  Акимовым  В.А.  ООО  «КБХ»  в  период процедуры  конкурного  производства  расходы  в  сумме  405442  руб.  не понесены.  Денежные  средства  в  указанной  сумме  на  расчетный  счет  не поступали. Данные расходы осуществлены арбитражным управляющим после завершения конкурсного производства, в связи с чем, не относятся к расходам процедур банкротства. Налоговый орган также указывает, что арбитражным управляющим Акимовым А.А. представлены документы, которые не подтверждают факт оплаты услуг привлеченным специалистам.

Арбитражный управляющий Акимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку правомерность данных расходов проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения  заявления налогового органа о ненадлежащем исполнении Акимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего и отстранения его от обязанностей. Акимов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21 августа 2008 года  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Комбинат  бытовой химии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  21.08.2008  конкурсным  управляющим  утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

По окончании конкурсного производства конкурсный управляющий представил на рассмотрение суда отчет о завершении конкурсного производства и одновременно заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. 

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года конкурсное производство в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Комбинат бытовой  химии» завершено, с уполномоченного органа  в  пользу  арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича взыскано 157968 руб. 15 коп. вознаграждения  за  период  конкурсного  производства.  В  удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц отказано в связи с недоказанностью факта несения арбитражным управляющим данных расходов.

1.10.2010г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении понесенным им расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 405 442 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего, доказанности факта несения Акимовым В.Н. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличия у арбитражного управляющего права на предъявление к взысканию с заявителя по делу расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку он соответствует нормам права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Необходимость и обоснованность привлечения привлеченных арбитражным управляющим лиц подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-6839/2007 (определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 и от 29.04.2010).

Однако, исходя из смысла статьи 59 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежат расходы, которые он фактически понес по оплате услуг привлеченных в рамках дела о банкротстве лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в обоснование расходов на оплату услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий Акимов В.А. представил расходные кассовые ордера (т.40, л.д.5-6, 8-17).

Данные документы не позволяют соотнести произведенные Акимовым В.А. выплаты с проведением процедуры банкротства ООО «Комбинат бытовой химии».

В расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на договор, на основании которого производится выплата денежных средств, в качестве основания указано – «задолженность по з/плате».

При данных обстоятельствах представленные документы не могут служить доказательством оплаты услуг специалистов, привлеченных именно в рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат бытовой химии».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения арбитражным управляющим Акимовым В.А. расходов в сумме 290 216 руб. на оплату услуг привлеченных в рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат бытовой химии» специалистов не соответствует материалам дела.

Предъявленная