Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А28-8225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года

Дело № А28-8225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бадьиной Т.П., действующей на основании доверенности от 16.01.2012;

представителей ответчика: Ванеева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 1; Бонка А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 № 6-2-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Областной дворец молодежи»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012  по делу

№ А28-8225/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Областной дворец молодежи" (ИНН: 4345037418,ОГРН: 1034316535461)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Областной дворец молодежи" (далее - заявитель, учреждение, КОГКУ «Областной дворец молодежи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД г. Кирова, административный орган) от 15.09.2011 № 396/397/398 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения КОГКУ «Областной дворец молодежи» наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, суд уменьшил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку здание дворца молодежи построено в 1958 году по действовавшим ранее нормативным документам, требования СНиП 21-01-97* и СНиП 2.04.01-85 на это здание не распространяются. По его мнению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

ОНД г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обязательность соблюдения учреждением требований СНиП 21-01-97*, на доказанность его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем считает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее, представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 должностными лицами ответчика проведена проверка деятельности КОГКУ «Областной дворец молодежи», по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2010 № 334/1/1-34 (т. 1, л.д. 80). Постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2010 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В период с 07.09.2011 по 16.09.2011 на основании распоряжения начальника ОНД Первомайского района г.Кирова от 30.08.2011 № 265 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением требований вышеуказанного предписания. В ходе проведения проверки установлено, что учреждение не устранило в установленные сроки 16 нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, которые указаны в пунктах 1, 2, 12, 13, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34 предписания от 14.12.2010. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 149).

По результатам внеплановой проверки заявителю выдано предписание от 12.09.2011 № 265/-16/175 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 147).

12.09.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Бонка А.А. составил в отношении КОГКУ «Областной дворец молодежи»  протокол № 396 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения учреждением требований пожарной безопасности: дверь и люки, отделяющие кровлю от лестничной клетки выполнены не противопожарными 2-го типа в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 8.4* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; люки, отделяющие кровлю от лестничной клетки, имеют размеры 0,6x0,6 м вместо требуемых 0.6x0.8 м в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*; на окнах помещений первого этажа (со стороны двора) установлены глухие решетки в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; на первом этаже под лестничным маршем со стороны фитнес центра расположена раздевалка в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; произведены изменения функционального назначения помещений, изменения конструктивных, объемно-планировочных решений в помещениях без предварительной разработки проектной документации, отвечающей требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (устройство помещений фитнес центра), в нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03, пунктов 1.7*, 4.3 СНиП 21-01-97*; дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 часа в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; в помещении электрощитовой допускается размещение (складирование) горючих материалов в нарушение пункта 60 ППБ 01-03; отсутствуют стационарные лестницы для выхода на кровлю крыши у окон чердака в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении учреждения был составлен протокол № 397 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пожарные шкафы № 3, 4, 5, 6 внутреннего противопожарного водопровода выполнены не в соответствии с требованиями НПБ 151-00 (в деревянном исполнении) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (далее - НПБ 151-00), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79; не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в нарушение пункта 89 ППБ 01-03; на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды и не обеспечено ее дистанционное автоматическое открытие в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 77.7*, 12.22 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189.

Также 12.09.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Бонка А.А. составил в отношении указанного юридического лица протокол № 398 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения учреждением требований пожарной безопасности: на путях эвакуации в коридорах, холле на первом и втором этажах, лестничной клетке, раздевалках, зале на втором этаже отсутствует аварийное эвакуационное освещение в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95; второй эвакуационный выход на первом этаже здания в свету составляет 0,8 м вместо требуемых 1,2 м (заварен) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; на пути эвакуации, у эвакуационного выхода в коридоре на перовом этаже установлено место охранника в нарушение пункта 53 ППБ 01-03; на втором этаже отсутствует дверь между общим коридором и холлом, соединяющимся с лестничной клеткой, в нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.34* СНиП 21-01-97*; дверь эвакуационного выхода из помещения фитнес центра открывается не по направлению выхода из здания в нарушение пункта 52 ППБ 01-03.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии законного представителя КОГКУ «Областной дворец молодежи» - директора Букланса Д.Г., который указал, что объяснений и замечаний по содержанию составленных в отношении юридического лица протоколов не имеет.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Шихов А.И. вынес постановление от 15.09.2011 № 396/397/398 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т.1, л.д. 10).

13.01.2011 главный государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору вынес определение об исправлении опечаток, допущенных в описательной части постановления № 396/397/398 от 15.09.2011, в части исключения пункта 5 указанного постановления и изменения в абзаце тринадцатом слов «пункт 7.62 СНиП 23-05-95» на «пункт 7.105 СП 52.13330.2011» (т. 2, л.д. 46).

Не согласившись с постановлением от 15.09.2011 № 396/397/398, КОГКУ «Областной дворец молодежи» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 8 оспариваемого постановления о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не доказаны. Судом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, в частности, устранение им нарушений, отраженных в пунктах 4 и 7 оспариваемого постановления, в связи с чем учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части