Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А28-8225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации КОГКУ «Областной дворец молодежи» здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 19, допущены перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся, в частности, в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*; НПБ 151-00, образующие события и составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи действия (бездействие) учреждения правильно квалифицированы в оспариваемом постановлении административного органа по частям, 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и арбитражным судом первой инстанции в этой части дана соответствующая оценка данного постановления. Вина учреждения в совершении названных административных правонарушений установлена материалами дела и судом.

       Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что действие требований СНиП 21-01-97* в силу п. 8.5 СНиП 10-01-94 не распространяется на эксплуатируемое им здание 1958 года постройки, в связи с чем за нарушение данных требований учреждение не подлежало привлечению к административной ответственности, является не состоятельным. СНиП 10-01-94, на пункт 8.5 которых ссылается заявитель, утратили силу с 01.10.2003 на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 № 164, в связи с чем не подлежат применению по данному делу.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что здание дворца молодежи (ранее -дом культуры «Авангард») передано Департаментом государственной собственности Кировской области учреждению в оперативное управление, в связи с чем предписание об устранении требований пожарной безопасности могло быть выдано только собственнику здания, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом первой инстанции являлось постановление ОНД г. Кирова о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а не предписание, выданное заявителю административным органом, и не постановление данного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.   

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований пожарной безопасности и соответственно доказательств совершения им административного правонарушения, в частности, фотографий, является не состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные данные могут устанавливаться в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к числу документов относятся и материалы фотосъемки. Между тем в КоАП РФ, в частности, в главах 26-27 данного кодекса не предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, производить фотофиксацию выявляемых ими фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) лица события административного правонарушения. Не предусмотрена такая обязанность и федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 07.09.2011 № 265 (л.д. 79), протоколах об административных правонарушениях от 12.09.2011 № № 396-398 (л.д. 54-62). Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) КОГКУ «Областной дворец молодежи» события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.      

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на неправильное применение административным органом и судом СНиП 2.04.01-85, действие которых в силу п. 1.1 данных правил распространяется только на проектируемые, а не на действующие системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, подлежащего отмене, поскольку материалами дела подтверждаются нарушения заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в иных нормативных документах, образующие события и составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого КОГКУ «Областной дворец молодежи» постановления ОНД г. Кирова от 15.09.2011 № 396/397/398. В то же время суд обоснованно и в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 211 АПК РФ полномочий изменил указанное постановление в части определения размера назначенного учреждению административного штрафа.   

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу № А28-8225/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ «Областной дворец молодежи» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу № А28-8225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Областной дворец молодежи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева