Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А28-7642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного значения. Пунктом 2.1 раздела 2 Положения установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ,  пунктом 11 части 6 статьи 29 Устава полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация города Кирова. Согласно пункту 2.2.9 Положения к числу полномочий Администрации относится также формирование и размещение муниципальных заказов, связанных с реализацией вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности

При таких обстоятельствах, обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Город Киров» возлагается на Администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.

Согласно пункту 36 статьи 2 Технического регламента противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет собой нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 75 Технического регламента, противопожарное расстояние от хозяйственных  и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия противопожарных разрывов установленной ширины между границами населенных пунктов (село Бахта, железнодорожная станция Матанцы, железнодорожная казарма 17 километр, деревни Никуленки, Дряхловщина, Вахренки, Катковы, Сиухино, Машкины, село Порошино, поселок Сидоровка и на территории расположенных на них садоводческих товариществ и дачно-строительных кооперативов) и прилегающих к ним лесных участков.

Таким образом, на территории муниципального образования «Город Киров» уполномоченным на то лицом (Администрацией) не обеспечено соблюдение установленной ширины противопожарных разрывов в названных выше населенных пунктах. Следовательно, предписание в части пунктов 1, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, обязывающее заявителя устранить указанные нарушения в установленный срок, следует признать законным.

Как установлено отделом надзорной деятельности в ходе проверки и отражено в акте проверки от 08.07.2011 (пункты 3, 5, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22), на момент проверки в населенных пунктах железнодорожная станция Матанцы, железнодорожная казарма 17 километр, деревни Никуленки, Дряхловщина, Вахренки, Катковы, Сиухино, Машкины, село Порошино, поселок Сидоровка, на границах с лесным массивом отсутствуют минерализованные  противопожарные полосы.

Пунктом 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Таким образом, мероприятия, указанные в пунктах 5, 7, 12, 16, 18, 21, 23, 25, 28 предписания, являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых, в силу вышеуказанных норм является обязанностью органа местного самоуправления, каковым является Администрация.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, устройство защитных противопожарных полос подлежало обеспечению также в силу введения администрацией города Кирова (Постановление от 30.06.2011 № 1962-П) особого противопожарного режима на территории города Кирова.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное в отношении Администрации предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части обжалуемых пунктов соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, относительно вменения заявителю устранения выявленных нарушений вне зависимости от принадлежности лесных участков, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и соответствующие выводы отражены в тексте обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то, что пункты 1, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27 предписания обязывают администрацию осуществить рубку деревьев, в том числе на участках, не находящихся в муниципальной собственности, несостоятельно.

В данном случае из буквального прочтения указанных пунктов предписания суд апелляционной инстанции не усматривает, что надзорным органом заявителю предписан конкретный способ устранения выявленных нарушений, в том числе путем вырубки лесного массива. Способ выполнения предписанных требований должна определить сама администрация в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Утверждение Администрации о том, что пункты 1, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27 предписания не содержат точного указания на место совершения правонарушения, подлежит отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание в части указанных пунктов содержит описание места правонарушения, а именно: четкое указание на населенный пункт, в котором выявлено правонарушение, и достаточно конкретные формулировки места обнаружения отсутствия противопожарных разрывов установленной ширины - «на всей протяженности участка границы населенного пункта с лесным участком» (с. Бахта (ул. Лесная)), «на протяженности 500 метров границы населенного пункта с лесным участком» (железнодорожная станция Матанцы, железнодорожная казарма 17 км, д. Вахренки), «на протяженности 200 метров границы населенного пункта с лесным участком» (д. Сергеево, д. Дряхловщина, с. Порошино), «на протяженности 300 метров границы населенного пункта с лесным участком» (д. Никуленки, д. Катковы, пос. Сидоровка), «на протяженности 250 метров границы населенного пункта с лесным участком» (д. Сиухино), «на протяженности 150 метров границы населенного пункта с лесным участком» (д. Машкины). В данном случае описания мест правонарушений, содержащиеся в названных пунктах предписания, не порождают каких-либо неясностей и противоречий, не позволяющих точно определить место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству заявителя  суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо от 20.05.2011 № 4034-07-05 о предоставлении сведений по подготовке населенных пунктов к пожароопасному периоду с приложением на 2 листах, письмо от 27.09.2011 № 02-1/714 об исполнении контракта, письмо от 22.08.2011 № 3080-58-05-09 о противопожарных разрывах, государственный контракт № 81 от 18.08.2011.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо от  27.09.2011 № 02-1/714 об исполнении контракта, письмо от 22.08.2011 № 3080-58-05-09 о противопожарных разрывах, государственный контракт № 81 от 18.08.2011 не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку свидетельствуют о принятии определенных мер для устранения выявленных нарушений, однако указанные меры производятся Администрацией уже после вынесения предписания, и, следовательно, не влияют на законность оспариваемого предписания.

Оценивая письмо от 20.05.2011 № 4034-07-05 о предоставлении сведений по подготовке населенных пунктов к пожароопасному периоду, апелляционный суд считает, что частичное проведение мер по подготовке населенных пунктов к пожароопасному периоду в целом не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности, следовательно, частичное устранение Администрацией выявленных нарушений, не влияет на законность вынесенного предписания от 08.07.2011.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства со ссылкой на поименованные выше документы, суд апелляционной инстанции считает не существенными и не влияющими на выводы суда о правомерности предписания, поскольку на момент вынесения предписания вменяемые заявителю нарушения требований пожарной безопасности фактически имели место.  

В силу указанного, довод Администрации относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011  по делу № А28-7642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова