Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А17-5545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.02.2011 (л.д.-106-108), клиент не соблюдал условия договора от 28.02.2007 № 1057 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 об угрозах со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи, вследствие чего возник несанкционированный доступ неустановленных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографической защиты.

Комиссия установила, что открытый ключ, извлеченный из архива, находящегося  в банке, соответствует открытому ключу, содержащемуся на бумажном носителе, выданным Удостоверяющим центром Ивановского отделения Сбербанка  № 8639 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора. Комиссией была проверена корректность ЭЦП (электронной цифровой подписи) файлов оспариваемых электронных документов. ЭЦП признана корректной, авторство оспариваемых документов установленным. Комиссией пришла к выводу, что операции, совершенные по оспариваемым платежным документам, полностью соответствуют содержанию платежных поручений от 27.01.2011 № 3302 и №  3303.   

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что условия заключенного договора в совокупности  с письмом  Банка от 22.10.2010 указывали на возможность несанкционированного списания денежных средств со счета клиента при нарушении им правил компьютерной безопасности.

При оценке доводов истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора от 28.02.2007 № 1057 недействительным, как заключенным обществом под влиянием заблуждения, апелляционный суд учитывает следующее.

 Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной нормы права признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные  истцом обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора, не свидетельствуют,  о том, что общество заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении спорного договора общество заблуждалось относительно каких-либо существенных условий сделки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того факта, что договор от 28.02.2007 № 1057 был заключен им под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении выводов суда, изложенных в решении по делу       № А17-1035/2011, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу. Суд первой инстанции не использовал указанное решение в качестве преюдиции для данного дела. Судебный акт по делу № А17-1035/2011 оценен судом в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу № А17-1035/2011, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011 отменено в связи с отказом ООО «Продсервис» от иска. Выводы суда, положенные в основу вынесенного решения относительно отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не оценивались.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Продсервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу     № А17-5545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П.Кобелева