Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А82-2696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года

Дело № А82-2696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от  13.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"  в  лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011  по делу №А82-2696/2011, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"    

(ИНН: 7604066769, ОГРН: 1047600407920)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  (ИНН: 7604016101,ОГРН: 1047600432000),

о  признании  частично  недействительным  решения от 31.12.2010  №06-17/01/49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"  (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании  частично  недействительным  решения от 31.12.2010  №06-17/01/49.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.12.2011   требования  налогоплательщика  были удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в части:

- доначисления  налога на имущество организаций за 2008-2009 в  размере  7305356 руб.,  соответствующих  сумм пени и штрафов,

-  штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2009,

- доначисления  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009,  превышающих 10% от сумм неуплаченных налогов.

Общество в  лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича  с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда  от 13.12.2011 отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По  мнению  заявителя  жалобы,  решение суда первой  инстанции  принято с  нарушением  норм материального и процессуального  права и  без  учета фактических обстоятельств по  делу, поэтому  подлежит отмене.

Общество  считает ошибочным  вывод суда  первой инстанции  о заключении  им фиктивных договоров с целью  получения  необоснованной  налоговой выгоды,  поскольку  были совершены  реальные  действия,  предусмотренные  в   договорах с  ООО «Теплощит» и ООО «Вираж».

Неверным  также  налогоплательщик  считает вывод суда  первой инстанции о  наличии  оснований  для  начисления  налога на  прибыль в  отношении  внереализационных  расходов в  виде суммовой  разницы,  возникшей  при исполнении  договора  от 18.06.2008, т.к.  для целей  налогообложения  следовало учесть  не   только   внереализационные  расходы в  сумме, образовавшейся  при  погашении  дебиторской  задолженности,  но также и  расходы в  остальной  части.

При  рассмотрении  жалобы Общества  судом апелляционной  инстанции  принимаются также  во внимание  доводы,  заявленные  представителем общего  собрания участников  Общества  Цилинко Р.А.  (являлся директором  Общества),  поскольку  данные  доводы  были поддержаны  его  конкурсным  управляющим Шульманом М.А.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель Инспекции  поддержала  свою позицию по рассматриваемому  спору.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  ходатайствует  о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт от 29.11.2010.

31.12.2010  Инспекцией  вынесено  решение о  привлечении налогоплательщика к  ответственности за  совершение  налогового  правонарушения, в  котором  установлены факты неполной уплаты налога на имущество за 2008 и 2009,  налога на прибыль  за 2009  и  налога на добавленную стоимость  за 1 квартал  2009.

Налогоплательщик с  решением налогового органа  не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа   от 14.03.2011  №115  изменен расчет  суммовой  разницы,  учтенной  при   исчислении  налога  на   прибыль   за 2009  в  качестве  внереализационных   расходов,  в связи с чем доначисленный   по  этому эпизоду  налог на прибыль уменьшен с 642832 руб. до 392844  руб.

В  остальной части  решение  Инспекции оставлено  без изменения.

Общество  с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд  Ярославской  области,  руководствуясь   статьями 265, 272  Налогового  кодекса  Российской Федерации,  статьей  317   Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  наличии  оснований  для частичного отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований.  При этом суд первой  инстанции  указал,  что представленными в  материалы  дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций  Общества  с ООО «Вираж»,  что свидетельствует о  направленности  действий  налогоплательщика на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу,  заслушав  представителя  Инспекции,  исследовав материала  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии  со  статьей 246 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является плательщиком  налога на  прибыль.

Статьей  247 НК РФ определено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Для целей  налогообложения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно  не связанной с производством и  (или)  реализацией.  К таким  расходам   относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон  курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров  (работ, услуг),  имущественных прав,  не соответствует фактически поступившей   (уплаченной) сумме в рублях  (статья 265 НК РФ).

При  этом  если  договором цена  товара (работ, услуг),  имущественных прав   определена в условных единицах и при этом  сторонами  в договоре  согласована дата, на которую определяется  цена договора  исходя из  курса условной единицы, то  суммовые  разницы возникают  только в  случае, если  момент приобретения  (реализации)  приходится  на   более раннюю  дату, чем  установлено  сторонами  для  определения  цены договора.

Таким образом,  в случаях, когда  цена договора определена  сторонами  в условных единицах на дату  оплаты, то суммовые  разницы возникают  только по  той части  стоимости товара (работ, услуг),  имущественных прав,  которая оказалась неоплаченной  после  получения  права  собственности на товар, имущественное  право, результаты работ,  получения услуг. При предварительной  оплате  суммовые  разницы не  возникают.  

Согласно пункту 9 статьи  272 НК РФ суммовая разница признается расходом:

- у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Обязательства сторон сделки при этом определяются в порядке, установленном в  статье  317   Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой  в   денежном обязательстве  может  быть предусмотрено, что оно  подлежит  оплате  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).  В  этом случае подлежащая уплате в  рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная  дата  его  определения  не  установлены  законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

На основании  пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат   суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено  настоящей статьей, только суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг),  имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие  счета-фактуры  требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых  (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н   обязательным   является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика