Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А82-2696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и   иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи   с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. Суммовые   разницы (договор  с ООО «Теплощит»).

Как  следует из  материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,   18.06.2008 между ООО «Теплощит» и Обществом заключен агентский договор, согласно которому агент (Общество) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (ООО «Теплощит») действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка площадью около 10000 кв.м, расположенного в районе улиц Громова и Механизаторов в Дзержинском районе г.Ярославля,  с  разрешенным  использованием под благоустройство, въезд, выезд с (на) территорию торгового центра к организацию парковочных мест, включая часть придорожной территории со стороны улицы Механизаторов, а ООО «Теплощит» обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги, в размере 1 180 000 евро, в том числе НДС 18% - 180 000 евро. Согласно  пункту  3  договора от 18.06.2008  оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008  к агентскому договору   предусмотрено, что при предоставлении земельного участка площадью свыше 10000 кв. м. принципал осуществляет доплату агенту к указанному в договоре вознаграждению из расчета 10 000 евро, без учета НДС, за каждые 100 кв. м, предоставленных свыше 10 000 кв. м.

Между  Обществом    и ООО «Теплощит»   10.02.2009 подписан  Акт о выполнении работ,  выставлен счет-фактура от 10.02.2009  №00000002 на сумму 62 498 287,20 руб.  (в т.ч. НДС - 9 533 637,03 руб.). Курс евро на 10.02.2009 составлял 46,5951. Соответственно, стоимость услуг в евро составила 1341306 руб.

28.08.2008  по агентскому договору уплачен   аванс   в сумме 5 900 000 руб., что соответствует 163 175,45 евро (курс евро 36,1574).

При перечислении оплаты оставшейся части стоимости услуг в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы  учтены суммовые разницы в следующем размере:

1) на дату погашения дебиторской задолженности 18.02.2009 официальный курс евро составил 44,9957 руб./ 1 евро.

Погашена сумма задолженности 1 млн. евро (44 995 700 руб.).

Суммовая разница исчислена в размере 1 599 400 руб. (1 млн. евро х (46.5951 руб./ 1 евро - 44,9957 руб./1  евро).

2) На дату погашения дебиторской задолженности 26.02.2009 (8 200 000 руб.) официальный курс евро составил 45,967 руб./1  евро.

Погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 178 388,84 евро, из них уплаченные 258,29 евро учтены Обществом как кредиторская задолженность.

Суммовая разница исчислена в размере 111883,8 руб. (178 130,55 евро х (46,5951 руб./ 1  евро - 45,967 руб./1  евро).

3) По состоянию на 03.03.2009 дебиторская задолженность отсутствует. Поступившая от ООО «Теплощит» оплата в размере 3 402 587,2 руб. учтена Обществом   как кредиторская задолженность.

Таким образом, суммовая разница исчислена в размере 1 711 283,8 руб., в том числе НДС.

Завышение Обществом внереализационных расходов по данному основанию составило 1964219 руб.,  соответственно неуплата налога на прибыль составила 392 844 руб.

Кроме того, Обществом  получена от ООО «Теплощит» оплата по агентскому договору в размере 62 498 287,20 руб.

Последний платеж в размере 3 402 587,20  руб. произведен ООО  «Теплощит» 03.03.2009.

Размер фактически полученной Обществом  оплаты в рублях по агентскому договору с ООО «Теплощит» соответствует подписанному сторонами акту выполненных работ от 10.02.2009 на сумму 62 498 287,2 руб. и счету-фактуре от 10.02.2009 на эту же сумму,  что  свидетельствует о  том,  что  у Общества    расходов в виде суммовой разницы не возникло.

2. ООО «Вираж».

Из  материалов  дела  усматривается,  что  23.06.2008  между  Обществом и  ООО «Вираж»  заключен субагентский договор №09/СА, согласно которому Общество,  выступая в качестве агента, перепоручает, а ООО «Вираж», являясь Субагентом, берет на себя обязательство совершать от имени Принципала (ООО  «Теплощит» в соответствии с агентским договором между ООО «Теплощит» и Обществом  от 18.06.2008) за счет Агента действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 к субагентскому договору от 23.06.2008  №09/СА предусмотрено, что при предоставлении земельного участка площадью свыше 10000 кв,м, принципал осуществляет доплату агенту к вознаграждению в сумме 18 600 000 руб. (в т.ч.  НДС 18% - 2 745 762,71 руб.).

Вместе с  тем  субагентский  договор  заключен  23.06.2008,  что фактически почти на 3  месяца   предшествует   дате государственной  регистрации в  качестве  юридического лица   ООО «Вираж» (зарегистрировано 22.09.2008) и  дате открытия расчетного счета ООО «Вираж».

С момента регистрации ООО «Вираж» представляло справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация. Последняя отчетность с  нулевыми показателями представлена по почте за 1 квартал 2009,  среднесписочная численность сотрудников заявлена   0 человек.

По  факту взаимоотношений  Общества  с ООО «Вираж»  в материалах дела имеются:

- счет-фактура от 02.02.2009 №00000001 на сумму 54 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 8 273 288,13 руб.), выставленный ООО  «Вираж»,  подписанный за руководителя и главного бухгалтера Сергеевой Н.В.,

- отчет субагента, утвержденный Сергеевой Н.В. 02.03.2009,

- сопроводительное письмо  от 02.03.2009.

По условиям субагентского договора от 23.06.2008 №09/СА вознаграждение субагента за оказываемые услуги составляло 35 400 000 руб. (в т.ч.  НДС 18% - 5 400 000 руб.).

Дополнительное соглашение к названному  договору подписано после выставления счета-фактуры  и  предусматривало доплату не субагенту (ООО «Вираж»), а агенту (Общество).          

Документального  подтверждения в  отношении  суммы  18 600 000 руб.  Обществом в  материалы  дела не  представлено.

В качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Вираж» в Едином государственном реестре юридических лиц указана Сергеева Н.В. Из показаний Сергеевой Н.В. следует, что учредителем и руководителем она являлась номинально, выступала в таком качестве за денежное вознаграждение, к деятельности указанного предприятия отношения не имеет, доверенностей не выдавала, но подписывала чистые листы формата А4. Подпись на документах, представленных на обозрение свидетелю (субагентский договор от 23.06.2009, дополнительное  соглашение  к   нему   от 05.02.2009, счет-фактура от 02.02.2009, сопроводительное письмо от 02.03.2009 к отчету субагента, отчет субагента, акт приема-передачи векселей, учредительные документы), по сообщению Сергеевой Н.В., ей не принадлежит.

Согласно заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России  от 08.07.2010 №249/6-4-11 в доверенности от 24.09.2008, выданной директором ООО «Вираж» на имя  Блюминой Е.О. для выполнения представительских функций, подпись выполнена не Сергеевой Н.В., а другим лицом.

Оплата услуг, оказанных ООО «Вираж», производилась Обществом следующим образом:

- оплата платежными поручениями в общей сумме 47 300 000 руб.,

- путем передачи простых векселей Сбербанка России (ОАО) номинальной стоимостью  500 000 руб. в количестве 13 штук на общую сумму 6 500 000 руб. по акту приема-передачи  векселей от 16.09.2009.

Однако  11 из указанных в акте  векселей были предъявлены к погашению в Сбербанк России  еще   27.08.2009,  поэтому  не могли служить средством платежа.

Из  анализа движения средств по расчетному счету установлено, что ООО «Вираж» расходов, непосредственно связанных с производственной деятельностью, не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало. Поступившие от  Общества  денежные средства  перечислялись  на  счета   физическим лицам и организациям, обладающим признаками  «фирм-однодневок» (ООО «Призма», ООО «Диал», ООО «Сельхозлайф»).

К моменту создания ООО «Вираж» уже было подано заявление ООО «Теплощит» от 03.09.2008  об увеличении площади земельного участка,  совершались также  и  иные действия в этом направлении.  Приказом начальника Управления земельными ресурсами г.Ярославля от 30.09.2008 №3767 утвержден проект границ земельного участка площадью 39667 кв.м и проектный план.

По  условиям  субагентского договора (пункт 2.1) субагент обязуется подготовить и получить от уполномоченных организаций г.Ярославля проект договора аренды земельного участка площадью около 10000 кв.м., расположенного в районе улиц Громова и Механизаторов в Дзержинском районе г.Ярославля, с разрешенным использованием под благоустройство и организацию парковочных мест.  Поручение считается выполненным с момента получения  субагентом  указанного проекта договора аренды земельного участка.

Письмом от 02.03.2009 ООО «Вираж» сообщило Обществу,  что 11.02.2009 им был получен договор в виде дополнительного соглашения от 10.02.2009 №1 к договору аренды от 24.07.2007 №20088-о находящегося в государственной собственности земельного участка и тем самым исполнены условия субагентского договора.

Однако,  дополнительное соглашение от 10.02.2009 №1 к договору аренды от 24.07.2007 №20088-о было получено 11.02.2009 в МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» Васильевым B.C., о чем свидетельствует выписка из книги учета выдачи договоров аренды.

В соответствии с пунктом  2.9.1 агентского договора от 18-06-2008 принципал (ООО «Теплощит») выдал доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, на имя Васильева Е.С.  На основании доверенности Васильев Е.С. был представителем ООО «Теплощит» в  Управлении земельными  ресурсами  г.Ярославля,  ФГУ «Земельная  кадастровая палата»  по Ярославской  области, МУ «Агентство  по аренде  земельных участков  города Ярославля», Департаменте архитектуры и  развития территорий  города.

В  материалах дела  имеется  протокол допроса Васильева Е.С.,  который  пояснил,  что в 2008-2009  он курировал вопрос по межеванию земельного участка, который ООО «Теплощит» впоследствии арендовал у Земельного комитета г.Ярославля, им же заполнялись заявления в подрядной организации Земельного комитета и получено межевое дело. Также Васильевым Е.С. курировался вопрос по увеличению земельного участка ООО «Теплощит». Услуги были  оказаны  бесплатно,  никакой  деятельности  с  ООО «Вираж» он не  вел.

Документов, свидетельствующих о выполнении субагентом действий, направленных на подготовку и получение от уполномоченных организаций города Ярославля проекта договора аренды земельного участка, названного  в пункте 2.1 субагентского договора №09/СА от 23.06.2008,  Обществом в материалы  дела  не представлено.

В тоже  время в  качестве приложений к отчету ООО «Вираж» Обществом  были  представлены документы, действия по подготовке которых не были поручены субагенту и которые  были составлены  после оформления отчета Субагента.

Таким  образом,  как  правильно  указал суд первой  инстанции,  Обществом  был  оформлен договор    с несуществующим   юридическим лицом,  что  свидетельствует об  отсутствии  в  действиях  налогоплательщика  разумной  деловой  цели,  поскольку  Обществом  не  представлено документального подтверждения расходов по субагентскому договору в размере 45 762 712 руб.  для целей  исчисления  налога на прибыль  и  наличия оснований для   включения   в  состав  налоговых  вычетов   НДС   в размере 8 237 288 руб. 

При  рассмотрении  жалобы  Общества судом апелляционной  инстанции  принимается во  внимание,  что жалоба  построена на изложении обстоятельств деятельности  налогоплательщика,  касающихся его  договоров  с ООО  «Теплощит»  и ООО «Вираж»,  притом,  что   аргументов,   опровергающих  выводы, сделанные  судом  первой  инстанции  в  отношении  такого  рода  обстоятельств,  Обществом  не  приведено.  В  свою  очередь само  по  себе  несогласие заявителя  жалобы  с  выводами  суда  первой  инстанции  не  является  основанием  для  его  отмены.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции в обжалуемой  налогоплательщиком  части законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального и  процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Общества по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с апелляционной жалобой  налогоплательщиком  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21  НК  РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу №А82-2696/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в  лице конкурсного управляющего Шульмана  Михаила Анатольевича   (ИНН: 7604066769, ОГРН: 1047600407920) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.01.2012  №1744880392.

Выдать