Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А28-8169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года

Дело № А28-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя:  индивидуального  предпринимателя  Степанова В.К.,

представителя заявителя: Соколова Ю.В., действующего на основании доверенности  от  11.01.2012,

представителей ответчика: Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от  11.03.2012  №02-15/00982,  Кандауровой  Е.Е., действующей на  основании доверенности от  11.03.2012  №02-15/00981,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия  Константиновича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011  по делу №А28-8169/2011, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича   (ИНН: 433902359690, ОГРНИП: 304433935900023)

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области   (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1024301291431),

о  признании недействительным  решения от  30.06.2011  №08-03/18,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Константинович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с   заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее –  Инспекция, налоговый  орган)  о  признании недействительным  решения от  30.06.2011  №08-03/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от   26.12.2011  в удовлетворении  заявленных требований Предпринимателю  отказано.

Налогоплательщик   с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование  своей  позиции по жалобе налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции  на  следующие обстоятельства:

1)  суду  первой  инстанции  следовало  учесть,  что  выполненные  работы  в отношении ИП Медведева П.В. и различных юридических лиц  соответствуют  виду деятельности  - оказание бытовых услуг и подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. По мнению заявителя  жалобы, потребителями указанных услуг по ремонту помещений являлись физические лица, работники организаций. Ремонтные работы в квартире ИП Медведева П.В. производились  по договору с его представителем, физическим лицом Слаутиной Т.Ю. Предприниматель  полагает,  что   перевод  спорного помещения из жилого в  нежилое  не  свидетельствует о  невозможности  уплачивать  единый  налог на  вмененный доход,  т.к.  работы  были  выполнены  именно в  квартире, как в жилом  помещении, и  перевод этой  квартиры в нежилое  помещение  произведен после  окончания  ремонта.  Ссылка  суда первой  инстанции на  тот  факт,  что налогоплательщику  было известно  о  цели выполнения  работ в  спорном  помещении, по  мнению Предпринимателя,  противоречит     обстоятельствам   дела. 

Заявитель жалобы настаивает,  что суд первой  инстанции  необоснованно   согласился с  неверным  толкованием  налоговым органом   условий  договоров, по  которым  Предпринимателем  оказывались  услуги и выполнялись  работы,  т.к.  конечными  потребителями  являлись  физические, а не юридические лица.

Предприниматель  полагает  также,  что суд первой  инстанции неверно  истолковал  статьи 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации,  поскольку в  обязанности работодателя входит  обеспечение бытовых нужд  работников, тогда  как  само  юридическое  лицо  не  может испытывать  бытовых потребностей  и  быть их  непосредственным  потребителем.

2) Налогоплательщик  указывает, что освобождение в порядке статьи 145 Налогового  кодекса Российской Федерации  носит уведомительный характер  и может применяться независимо от срока представления уведомления.  Предпринимателем  уведомление и все  необходимые документы  об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009  были  представлены в Инспекцию  17.06.2011,  т.е.  еще  до  вынесения  решения  №08-03/18.  Единственным  критерием  для  возможности  применения  освобождения от уплаты  налога на  добавленную  стоимость  является  полученная  налогоплательщиком  выручка  за  три  последовательных  календарных  месяца.  В  налоговом  законодательстве  не  предусмотрено  наступления  для  налогоплательщика  негативных  последствий  из-за  нарушения  срока   представления  документов  в  порядке  статьи 145  Налогового кодекса Российской Федерации.

С  целью  подтверждения  своих  доводов  Предприниматель  ссылается  также  на судебную  практику.

На основании  изложенного,  налогоплательщик  считает, что  решение  суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к.  оно принято с  нарушением  норм  материального  права и  без  учета  фактических  обстоятельств  по  рассматриваемому  спору.

Инспекция  представила отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика возражает,  просит  решение  суда  оставить без  изменения.

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном заседании  представители  сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка,  по результатам  которой составлен акт от  26.05.2011.

30.06.2011  Инспекцией  вынесено  решение №08-03/18 о привлечении  Предпринимателя  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 и  статье 119 Налогового  кодекса   Российской Федерации,  а также Предпринимателю начислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился и обжаловал  его в УФНС России по Кировской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от  15.08.2011  жалоба налогоплательщика  была  удовлетворена частично. 

В  части доначисления к уплате налога на добавленную  стоимость,  налога на доходы физических лиц и единого социального  налога  по операциям реализации (выполнения) ремонтно-строительных работ в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц решение Инспекции оставлено  без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь  статьями  145, 346.26,  346.27  Налогового  кодекса Российской Федерации,  решениями Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 №69 и от 11.11.2008   №251 (в редакции решения от 17.12.2008),  постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 28.05.2003  №162-ст,   пришел к  выводу о  необоснованности  требований  налогоплательщика.  При этом суд первой  инстанции указал,  в  отношении оказанных  Предпринимателем услуг следует  учитывать, для каких целей оказываются  такие   услуги  и связаны ли эти  услуги с предпринимательской деятельностью приобретателя услуг.  По  вопросу  возможности  использования  Предпринимателем   освобождения  от  уплаты налога  на  добавленную  стоимость  суд  первой  инстанции  пришел к  выводу о том,  что использование налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога  на добавленную  стоимость  возможно только в рамках процедуры, установленной в статье 145 Налогового  кодекса  Российской Федерации, и не может быть поставлено в зависимость от  того,  что  Предприниматель  не  считал  себя  плательщиком  налога  на добавленную  стоимость.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  в  судебном  заседании Предпринимателя и  представителей  сторон, исследовав материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Применение специального  режима  налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На оснований решений Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 № 69 и от 11.11.2008 № 251 (в редакции решения от 17.12.2008) на территории муниципального образования Яранский муниципальный район введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе, для налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской  деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (в  редакции   от 23.12.2010) к бытовым услугам населению относятся, в том числе следующие виды ремонтных работ:

- ремонт и  строительство жилья и  других построек,

- ремонт жилья и других построек,

- комплексный ремонт домов, квартир  по заказам населения,

- частичный ремонт домов, квартир  по заказам населения,

- перебор бревенчатых т брусчатых  срубов,

- ремонт подвальных  помещений,  погребов,

- ремонт полов всех видов,

- ремонт  кровель,

- ремонт и перекладка печей, дымоходов  и газоходов,

- ремонт  и замена  дверей,  оконных   рам,  дверных и оконных  коробок, остекление балконов.

Таким  образом,  как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  услуги по ремонту и другим видам работ, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению в разделе бытовые услуги, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход  в  случае, если такие услуги оказываются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно ГОСТ Р 52059-2003  (утвержден  постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 28.05.2003  №162-ст)   комплексный ремонт включает в себя проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам. Частичный ремонт включает в себя восстановление или замену изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам.

Следовательно, в отношении услуг по ремонту, оказанных  индивидуальным предпринимателем,   следует  учесть,  для каких целей приобретаются данные услуги  и связаны ли эти услуги с предпринимательской деятельностью приобретателя услуг.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено  судом  первой инстанции,  в 2008 и 2009  Предпринимателем  были  оказаны услуги по ремонту помещений, установке и замене дверей, и выполнены другие виды ремонтных работ по договорам с юридическими лицами: ООО «Уреньнефтепродукт», ООО  «САЛИ», МУЗ «Яранская центральная районная больница», ФГОУ СПО «Яранский аграрный техникум»,  ОАО «РОСНО-МС», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Кировской области.

С  названными  организациями были заключены договоры подряда на выполнение работ, либо оказания услуг, а именно:

-по договору подряда от 21.01.2008 с ООО «Уреньнефтепродукт» заявителем произведены ремонтные (отделочные) работы в строящемся здании АЗС, оплата произведена на расчетный счет Предпринимателя  платежным поручением на общую сумму 358 451руб., 

- по договору оказания услуг от 09.09.2009 с ООО «САЛИ», Предпринимателем  выполнены работы по установке входной двери, оплата поступила на расчетный счет  налогоплательщика,

- по договорам подряда от 24.11.2009 и от 01.12.2009 с МУЗ «Яранская центральная районная больница» Предпринимателем  выполнен ремонт лестничной клетки и  работы по установке перегородки в здании больницы, оплата произведена безналичным путем на расчетный счет заявителя в банке,

-по договору подряда от 10.12.2009 с ФГОУ СПО «Яранский аграрный техникум» Предпринимателем  произведены работы по установке жалюзи, оплата произведена платежным поручением на расчетный счет  на общую сумму 5 000  руб.,          

-по государственному контракту от 24.12.2009 с ИФНС России №5 по Кировской области Предпринимателем  выполнены ремонтные работы в административном здании   на общую сумму 467 800  руб.,         

-по договору подряда от 17.12.2009 с ИФНС  России  № 5 по Кировской области Предпринимателем  выполнены ремонтные работы в административном здании   на общую сумму 70 000  руб.,          

- по договору подряда от 19.01.2010 с ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» Предпринимателем  выполнены строительные работы по возведению перегородки и установке дверного блока в здании организации. Предварительная оплата поступила на расчетный счет  по платежному поручению  от 24.12.2009 в сумме