Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А28-8169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7961,10 руб.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  считает  правильным вывод  суда   первой  инстанции  о том,  что выполнение ремонтно-строительных работ по договорам с юридическими лицами  не  относится к  категории оказания бытовых услуг населению,  поэтому (с  учетом  положений  статей  346.26 и 346.27 НК  РФ)  не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход,

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  не  подтвержденная  документально  ссылка заявителя  жалобы  на то,  что  по  договорам  заказчиками  являлись  как  юридические,  так  и физические  лица,  поскольку  договоров на  оказание  услуг, заключенных  именно с  физическими  лицами  Предпринимателем в материалы  дела не  представлено.  Тот  факт,  что в    названных  выше организациях, с  которыми у  Предпринимателя  были заключены  договоры,  выполняют  свои трудовые  обязанности  работники (физические  лица)  также  не  подтверждает  позицию  налогоплательщика об  оказании  спорных  услуг  непосредственно  этим  физическим лицам.

При  этом  отклоняется  также  ссылка  Предпринимателя  на статьи  20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации,  поскольку  названные  нормы  права  регулируют  иные  отношения,  не  имеющие  в  рассматриваемом случае значения  для рассмотрения  данного  спора.  А  обязанность  работодателя,  установленная в  статье 22  Трудового кодекса Российской Федерации в части  обеспечения бытовых  нужд  работников, не  является  понятием,  аналогичным  понятию  оказания  бытовых  услуг,  перечень  которых  приведен в Общероссийском классификаторе  услуг населению ОК 002-93.

Таким  образом,  никаких  бытовых  услуг  непосредственно  физическим  лицам, в  т.ч. и  работникам  организаций, с  которыми   налогоплательщиком   были  заключены  названные  выше договоры,  Предпринимателем  не  оказывалось;  договоров в  пользу  третьих лиц,   на  возможность  заключения  которых  указывает заявитель жалобы,  налогоплательщиком в  материалы  дела не  представлено.

Является несостоятельной  ссылка Предпринимателя  на   разъяснения по  вопросам  применения  налогового законодательства,  размещенные на  официальном сайте УФНС России по  Кировской  области,  т.к.  налогоплательщик  ссылается  на  разъяснения, касающиеся  налогообложения  предпринимательской  деятельности, носящей разъездной  характер, что  не  имеет  отношения к  рассматриваемому  спору.

Из  материалов  дела  усматривается  также,  что  в 2008  Предпринимателем  выполнялись работы по  переустройству  жилого помещения (квартиры), принадлежащей ИП Медведеву П.В., в нежилое помещение - под специализированный магазин.

Квартира,  находящаяся  по адресу г. Яранск, ул. Кирова, 25-46 была  приобретена  ИП Медведевым  П.В.  по договору купли-продажи от 14.08.2007   через   представителя  Слаутину Т.Ю.,  действующую  по  доверенности  от   ИП Медведевым  П.В. 

27.09.2007 администрацией Яранского городского поселения  по  результатам  рассмотрения  обращения  ИП Медведева П.В.  было   принято решение   о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве специализированного непродовольственного магазина, при условии проведения видов работ, согласно проектно-сметной документации,  о чем Медведеву П.В.  направлено уведомление от 16.10.2007.

На основании рабочего проекта переустройства квартиры №46 под специализированный непродовольственный магазин «Бумага», выполненного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу Медведева П.В.,   Предпринимателем составлены Сметы №10 от 16.04.2008 и №12 от 09.05.2008 на переустройство квартиры №46 под специализированный непродовольственный магазин «Бумага».

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2008 и от 02.08.2008 Предпринимателем   выполнены демонтажные работы, в том числе труб, кирпичных стен, пола и т.д., а также кирпичная кладка стен, штукатурка стен, ремонт стен, устройство полов, укладка половой плитки, устройство тротуаров и бордюрного камня, выполнены столярные, сантехнические работы, и иные дополнительные работы, в т.ч.  с привлечением сторонних организаций.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  обоснованно  было  учтено,  что Предприниматель комплексный или частичный ремонт по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья  не осуществлял.  Фактически  были  выполнены ремонтно-строительные работы,  имевшие целью полное переоборудование помещения, включали работы по перепланировке, замене оборудования, устройству крыльца и входной двери в магазин.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 05.09.2008  №47 перепланировка помещения по адресу г.Яранск,  ул.Кирова, 25-46 признана законченной и указано  на  возможность использования помещения под специализированный непродовольственный магазин.

На основании распоряжения главы Яранского городского поселения от 19.09.2008 утвержден акт приемочной комиссии и дано разрешение на использование нежилого помещения по адресу г. Яранск, ул.Кирова, 25-46 в качестве специализированного непродовольственного магазина.

 С  момента утверждения акта приемочной комиссии  и  по настоящее время в помещении по адресу г.Яранск, улица Кирова, 25-46 находится специализированный магазин, в котором осуществляется торговая деятельность индивидуальным предпринимателем Слаутиной Т.Ю. (является индивидуальным предпринимателем с 11.10.1996   по настоящее время, представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля в магазине).  Для  проживания  физических лиц  названное  помещение  не используется и  к  жилым  помещениям не  относится.

С  учетом  изложенных  выше  обстоятельств  суд апелляционной  инстанции  признает  несостоятельным  и не соответствующим  фактическим  обстоятельствам  дела  довод Предпринимателя о том,  что  он не знал о цели выполнения  работ  в  помещении по  адресу г.Яранск, улица Кирова, 25-46   (акты выполненных  работ от 30.06.2008 и от  02.08.2008),  поскольку  еще  16.04.2008 и  09.05.2008  Предпринимателем  были составлены  Сметы  на  переустройство  квартиры  под  магазин  «Бумага». 

Кроме  того,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  также довод   налогоплательщика    о том,  что  перевод спорного помещения из жилого в  нежилое  был  произведен  позднее,  чем  были закончены  работы в  этом помещении,  поскольку,  как  уже  было  сказано  выше, Предприниматель знал,  для  чего и кому непосредственно  он оказывает  услуги  и выполняет  работы,  предусмотренные  в Сметах №10 и №12.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для удовлетворения  требований  в части  данного эпизода жалобы  у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

2. По применению  статьи 145  НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пункт 4 статьи 145 НК РФ предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Таким  образом,  для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо выполнить приведенные выше условия.

Из  материалов  дела  следует,  что  17.06.2011  (после выездной налоговой проверки и составления акта от 26.05.2011)   Предприниматель  направил в Инспекцию  уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС за 2008 и 2009  и  подтверждающие документы.

Доказательств  того,  что в  период   2007-2009   Предприниматель  обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС,  налогоплательщиком в материалы  дела не  представлено.  Кроме  того,     в силу статьи 346.26 НК РФ  Предприниматель не  являлся плательщиком НДС в части  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Поскольку Предпринимателем не выполнены требования закона, предусмотренные статьей 145 НК РФ, судом  первой  инстанции  был сделан  правильный вывод об  отсутствии у  него  правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

При этом суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика реализуется путем подачи письменного уведомления в налоговый орган и пакета документов, предусмотренных в пункте  6 статьи 145 НК  РФ. Таким образом, реализация данного права не требует никаких иных действий со стороны других лиц в его подтверждение. Вместе с тем право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (с  учетом  положений  статьи 56 НК РФ)  носит характер льготы. Поскольку закон ограничил право его применения требованием обязательного соблюдения налогоплательщиком тех условий, при наличии которых такое право может возникнуть у налогоплательщика, то несоблюдение последним этих обязательных условий в силу закона не порождает предусмотренного законом юридически значимого для него последствия - права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Следовательно, нарушение установленного законом срока на подачу уведомления, отсутствие любого из предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК  РФ обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение от  обязанностей  плательщика НДС,  поэтому право на   такое освобождение    не возникает.

Факт несоблюдения Предпринимателем условий освобождения от обязанностей  плательщика подтверждается  материалами  дела,  поэтому   вывод  суда первой  инстанции  о  наличии оснований  для  начисления  Предпринимателю  налога  на добавленную  стоимость   следует  признать  правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Предпринимателем   судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   которые  не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На  основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального  и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения жалобы Предпринимателя по  изложенным в ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 100 руб. уплачена Предпринимателем  при обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011  по делу №А28-8169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Константиновича   (ИНН: 433902359690,ОГРНИП: 304433935900023)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных