Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А31-5782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг. Названные документы, в том числе разработанные документы, проекты, планы и (или) другие доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной подготовке, разработке и выполнении согласованных в договоре действий (услуг), Обществом не представлено. 

Отражение наименований хозяйственных операций в том виде, в каком они отражены в актах, учитывая отсутствие доказательств приобретения Обществом услуг у ООО «Арбор», не подтверждает фактов реального осуществления спорных хозяйственных операций, не подтверждает реального приобретения Обществом услуг у ООО «Арбор».

ООО «Арбор» не могло ежемесячно оказывать Обществу такие услуги, как технический анализ существующего производственного оборудования, проекты развития производства, технический надзор над монтажом оборудования, технический надзор за пуско-наладкой и запуском оборудования, поскольку доказательств наличия у Общества каких-либо производственных мощностей и оборудования не имеется. Ряд услуг, которые отражены в актах, носят разовый характер (разработка средней и краткосрочной бизнес политики, разработка методов и моделей ведения деловых переговоров в подготовке деловых контрактов, разработка концепции системы компенсаций, разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов, реализация последовательной оценки работы и системы оценки персонала, разработка учетной политики заказчика), следовательно, они не могли быть оказаны ежемесячно. Доказательств действительного оказания ежемесячно указанных услуг не имеется.

Общество указывает на то, что не оказание ООО «Арбор» некоторых услуг не имеет значения для признания правомерным и обоснованным применения вычета (отсутствие каких-либо отдельных услуг не влияет на стоимость оказанных услуг в отдельном месяце). Данные доводы также свидетельствуют о формальном составлении актов об оказании услуг; из этих актов нельзя установить были ли оказаны ООО «Арбор» услуги Обществу.

ООО «Арбор» не являлось в рассматриваемый период управляющей компанией Общества.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на детализацию переговоров сотрудников Общества и ООО «Арбор», командировочные удостоверения на сотрудников Общества и ООО «Арбор», распечатки журнала платежей из информационной системы электронного документооборота, планы авторизации, письмо от 24.05.2010 № 66, запрос на инвестирование, выписку из протокола заседания Совета директоров IKEA Industry Investment&Development от 29.06.2010, решения налогового органа от 28.01.2010 № 138/2.12-09/4, от 26.07.2010 № 170/2.12-009/25, от 19.08.2011 № 2.9-09/21.

Из детализации телефонных переговоров нельзя установить, что переговоры велись именно между сотрудниками Общества и ООО «Арбор», что переговоры имели производственный характер и были связаны с оказанием ООО «Арбор» спорных услуг (листы дела 6-111 том 4).

Командировочные удостоверения датированы апрелем и маем 2010 года, тогда как спорным периодом является 3 квартал 2010 года (июль, август, сентябрь 2010 года) (листы дела 112-125 том 4). Кроме того, из командировочных удостоверений и указания в них, для чего направляется сотрудник в командировку, также нельзя установить, какие услуги из рассматриваемых были оказаны Обществу.

Утверждение заявителя о том, что из распечатки журнала платежей из информационной системы электронного документооборота, детализации по отдельным платежам, планов авторизации, видно, что большая часть платежей, осуществляемых Обществом, рассматривалась и утверждалась сотрудниками ООО «Арбор», не соответствует действительности. Кроме того, в данных распечатках имеются ссылки на ООО «Арбор» до июля 2010 года (лист дела 142 том 4, листы дела 1-39 том 5). Также из представленных заявителем сведений не видно, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, невозможно соотнести какими актами они были переданы Обществу и в каких счетах-фактурах они предъявлены налогоплательщику.

Письмо директору Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 24.05.2010 № 66, запрос на инвестирование от июня 2010 года, выписка из протокола заседания Совета директоров IKEA Industry Investment&Development от 29.06.2010 также к рассматриваемому периоду отношения не имеют и оказание ООО «Арбор» спорных услуг не подтверждают (листы дела 92-153 том 3, листы дела 126-129 том 4, листы дела 45-46 том 5).

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО «Арбор» услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009.

Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Решения от 28.01.2010 № 138/2.12-09/4, от 26.07.2010 № 170/2.12-009/25 приняты Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за другие налоговые периоды (листы дела 47-51 том 5). Указанные решения налогового органа не содержат выводов о реальности спорных хозяйственных операций.

Решение Инспекции от 19.08.2011 № 2.9-09/21, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не содержит выводов о реальности хозяйственных операций в рамках спорного договора и правомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арбор», в том числе в 3 квартале 2010 года. Предметом проверки в данной части являлись налоговые периоды 3, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года (страница 10 решения, лист дела 61 том 5), Обществу отказано в применении вычетов по рассматриваемым операциям с ООО «Арбор».

Инвестиционное соглашение и бизнес-план (а также его утверждение ООО «Арбор» и то, что бизнес-план корректировался) не свидетельствуют об оказании ООО «Арбор» спорных услуг, поскольку их не отражают. Указанные сведения инвестиционного соглашения и бизнес-плана не относятся к рассматриваемым счетам-фактурам. В данном случае не подтверждается, что в спорных счетах-фактурах и актах отражены конкретные оказанные Обществу услуги организацией ООО «Арбор», необходимые в деятельности Общества с целью получения доходов (совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций).

Из материалов дела видно и Общество не оспаривает, что облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в связи с реализацией инвестиционного проекта им не осуществлялось.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом условий применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 584 006 рублей 58 копеек (по заявленным налогоплательщиком операциям взаимоотношений с ООО «Арбор»).

В связи с изложенным отклоняются доводы Общества о цели заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009, реализации инвестиционного проекта группы компаний «ИКЕА», перечислении Обществом денежных средств в ООО «Арбор», уплате ООО «Арбор» налога на добавленную стоимость в бюджет как не свидетельствующие о соблюдении Обществом необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Взаимоотношения Общества с ООО «ЮСИЭМЭС Групп» предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются, поскольку в данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу № А31-5782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова