Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А82-2054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2012 года                                                                        Дело № А82-2054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Маруневич Е.А. по доверенности № 187 от 07.02.2012,

от ответчика – Крапивин А.В. по доверенности № 0407/282 от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу № А82-2054/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «ДСЛ-ТРАНС» (ИНН 7716508510, ОГРН 1047796398099)

к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» и в лице филиала «Московская железная дорога»

о взыскании 7 665 293 рублей 86 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «ДСЛ-ТРАНС» (далее – истец, ЗАО «ДСЛ_ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (далее – ответчик, ЗАО «Локотранс», заявитель жалобы) о взыскании 7 665 293 рублей 86 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу были причинены убытки в заявленном размере, в том числе причиненные порчей груза грузополучателям ИП Копытову А.М. в сумме 183 201 рубль 70 копеек, ИП Гольдштейн Г.Д. в сумме 5 625 010 рублей 19 копеек, ООО «ПТК» в сумме 581 812 рублей 97 копеек. Также истец просит взыскать 1 275 269 рублей упущенной выгоды, включающей стоимость перевозки груза грузополучателям ИП Копытову А.М. в сумме 262 000 рублей, ИП Гольдштейн Г.Д. в сумме 488 987 рублей, ООО «ПТК» в сумме 524 282 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» и в лице филиала «Московская железная дорога».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 442 691 рубль 66 копеек убытков и 11 542 рубля 31 копейка в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения по делу суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в порче груза, вследствие чего отнес на ответчика убытки от порчи груза в вагоне № 58758715 и стоимость перевозки груза в сумме 1 442 691 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Локотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец своими действиями грубо нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, а именно истцом до сведения бригады не был доведен температурный режим перевозки; истец погрузил в вагон № 58758715 грузы разных наименований, совместная перевозка которых запрещена; истцом не представлено доказательств доставки груза до места погрузки в машинах-рефрижераторах, чем нарушен пункт 1.12 Правил. Также ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 43 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при обнаружении порчи груза в вагоне № 58758715 не был составлен коммерческий акт. Судом не дана оценка доводам ответчика относительного того, что истцом не представлено доказательств надлежащего качества груза, предъявленного к перевозке. Кроме того, по мнению ответчика, истец возместил убытки ИП Гольдштейн Г.Д., не имея на то законных оснований. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года на основании заявки от 05.08.2010 № 18 (т. 1 л.д. 44) ЗАО «Локотранс» предоставило ЗАО «ДСЛ-ТРАНС» в возмездное пользование на один технический рейс с промежуточными станциями выгрузки 5-вагонную рефрижераторную секцию с экипажем (бригадой) для перевозки скоропортящихся грузов со ст. Мытищи Московской ж.д. до ст. Усинск Сев.ж.д.

Договор аренды подвижного состава № 7/240310-1 от 24.03.2010 ответчиком подписан не был. В протоколе № 5 от 10.08.2010 стороны согласовали размер платы за пользование рефрижераторной секцией (т. 1 л.д. 45).

Закрытое акционерное общество «ДСЛ-ТРАНС» отгрузило скоропортящийся груз в рефрижераторной секции № 7-0226 по железнодорожным накладным ЭМ 381000 (вагон 58755364), № ЭМ 378032 (вагон 58754979), № ЭМ 380193(вагон 58758715), № ЭМ 379264 (вагон 58743287), № ЭМ 380258 (вагон 58755349).

17.08.2010 вагон № 58755349, направленный в адрес ИП Копытова, был подан на выставочный путь для разгрузки на ст. Печора.

Согласно памятке приемосдатчика № 2725 операции по выгрузке товара были завершены 19.08.2010 в 16 час. 11 мин.

17.08.2010 составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, в котором указано о разморожении груза (котлеты, зразы, голубцы, манты, бифштексы, вареники, пельмени и др.) на сумму 178 101 рублей 70 копеек. Представитель ответчика Бочагов О.В., сопровождавший груз, от подписания акта от 17.08.2010  отказался (т. 2 л.д.136).   

17.08.2010 вагоны №№ 58754979, 58755364, направленные в адрес ООО «Печорская торговая компания», были поданы на выставочный путь для разгрузки на ст. Печора.

Согласно памятке приемосдатчика № 2709 операции по выгрузке товара были завершены 18.08.2010 в 17 час. 33 мин. Согласно акту приемки вагона № 58755364 от 18.08.2010 выгрузка завершена 17.08.2010 в 22 час. 00 мин. Согласно акту приемка вагона № 58754979 от 19.08.2010 выгрузка завершена в 16 час. 45 мин. 18.08.2010.

Составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в вагоне 58755364: № 53-002036 от 17.08.2010, брак продукции определен на сумму 105 569 рублей 84 копейки;  № 53-002012 от 19.08.2011 - брак продукции определен на сумму 17 912 рублей 61 копейка. Составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в вагоне 58754979: № 53-002023 от 18.08.2010 - брак продукции определен на сумму 49 840 рублей 20 копеек; № 53-002051 от 20.08.2011 - брак продукции определен на сумму 25 457 рублей; № 53-0002048 от 20.08.2010 - брак продукции определен на сумму 57 988 рублей; № 53-0002049 от 20.08.2010 - брак продукции определен на сумму 12 395 рублей 39 копеек.

В экспертном заключении от 19.08.2010 АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (Акт экспертизы № 071/00/00032) установлено, что предъявленная на экспертизу партия товара, поступившая по железнодорожным накладным №№ ЭМ 381000, ЭМ 378032, имеет 100% потери потребительских свойств.  

21.08.2011 вагоны №№ 58758715, 58743287, направленные в адрес ИП Гольдштейн Г.Д., были поданы на выставочный путь для разгрузки на ст. Усинск.

Согласно актам осмотра температурного режима от 22.08.2010 вагонов 58758715, 58743287 температура в вагоне 5875815 составляла -9 градусов С.

25.08.2010 были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 61 (в вагоне № 58758715) и 62 (в вагоне № 58743287), согласно которым в вагоне № 58758715 товар на сумму 2 645 396 рублей 32 копейки не пригоден к реализации и в вагоне № 58743287 на сумму 2 561 266 рублей 31 копейка.

25.08.2010 составлены Акты экспертизы № 071/3-19/0124 и № 071/3-19/0125. 

25.08.2010 ООО «ПТК» направило ЗАО «ДСЛ-ТРАНС» претензию на сумму 581 812 рублей 97 копеек стоимости испорченного груза.

09.11.2010 ИП Гольдштейн направил ЗАО «ДСЛ-ТРАНС» претензию на сумму 6 369 210 рублей 86 копеек стоимости испорченного груза.

 ИП Копытов А.М. 31.08.2010 направил ЗАО «ДСЛ-ТРАНС» претензию на сумму 178 101 рублей 70 копеек убытков и 5100 расходов на проведение экспертизы.

Предъявленные грузополучателями претензии истцом удовлетворены взаимозачетами: ООО «ПТК» на сумму 581 812 рублей 97 копеек, ИП Гольдштейн Г.Д. на сумму 5 625 010 рублей 19 копеек, ИП Копытов А.М. на сумму 183 201 рублей 70 копеек.

ЗАО «ДСЛ-ТРАНС» полагая, что порча груза произошла по вине ЗАО «Локотранс», чья бригада нарушила в процессе транспортировки температурный режим перевозки грузов, 23.09.2010 и 26.10.2010 направило ЗАО «Локотранс» претензии о возмещении 7 685 826 рублей 41 копейки убытков.

Отказ ЗАО «Локотранс» в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения ЗАО «ДСЛ-ТРАНС» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания 1 442 691 рубль 66 копеек убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  3.18, 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом пельмени, мясные полуфабрикаты, рыба мороженая, филе рыбное мороженое предъявляются к перевозке с температурой не выше -18 град. C.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в вагон № 58758715 были погружены грузы различных наименований, с различными условиями транспортировки.

Так, в вагон были погружены пельмени, мясные полуфабрикаты, рыба мороженая, филе рыбное мороженое, при этом температура груза перед погрузкой составляла -9-12 град. С, при необходимой не выше -18 град. С.

Таким образом, при погрузке грузов в вагон № 58758715 ЗАО «Локотранс» должно было знать о невозможности соблюдения температурного режима при перевозке указанных грузов, однако, приняло их к перевозке, приняв на себя обязательства по их доставке в надлежащем состоянии.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 100 Инструкции по обслуживанию перевозок скоропортящихся грузов МПС СССР от 24.04.1970 бригада рефсекции обязана доложить о  невозможности соблюдения температурного режима транспортировки груза с разными способами обслуживания в одном вагоне письменно начальнику станции или его заместителю. Решение начальника станции по этому вопросу дается в письменном виде и является обязательным для начальника поезда.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного