Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А28-9243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу, что начисленная истцом плата по пункту указанному  является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 приложений №№ 2, 3, 9 к договору 09.09.2009 № 12.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара более чем в два раза от заявленной суммы, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, принял во внимание непродолжительность периода нарушения ответчиком исполнения обязательства, высокий размер санкций.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не указал.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 140000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-9243/2011 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Соломбалалес"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова