Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А28-9482/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Кирове  расценки  на  оказываемые юридические  услуги  составляют:                             

 - ООО ЮК «"Бизнес и право»   оказывает юридические услуги, в т.ч.  и по обжалованию решений налоговых органов,  стоимость  которых  составляет:

- ведение гражданского дела - арбитраж (включает составление доарбитражного предупреждения, искового заявления, представление интересов Клиента в суде (2 заседания) - от 7000 руб.,

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде - 2000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной жалобы - от 2500 руб.,

- консультация - бесплатно;

- ООО «Консультационно-правовой центр «Интердик» оказывает юридические услуги, стоимость которых по арбитражным делам  предусматривает:

- составление апелляционной (кассационной) жалобы - от 6000 руб.,

- участие в апелляционной (кассационной) инстанции - от 6000 руб.,

- консультация - от 300 руб.

Таким  образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области, приняв  во  внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, отсутствие необходимости повторного представления одних и тех же доводов,  пояснений  и документов, объема занятости представителя в судебных заседаниях и конкретных  обстоятельств  дела,  а также исходя из средних тарифов на оказание юридических услуг,  существующих   в городе Кирове,  пришел к  правильному  выводу  о  наличии  оснований  для взыскания в пользу Предпринимателя судебных  расходов  в  размере 15 000 рублей.

Судом  апелляционной  инстанции  признается несостоятельной и  противоречащей материалам  дела  ссылка Предпринимателя на  наличие в апелляционной жалобе  на  решение суда  от 21.01.2011 реквизита  исполнителя – Карпова А.В.,  поскольку  такого  рода  реквизитов  в  жалобе  не  имеется  (т.2, л.д.128-133). В  связи с этим отклоняется  также  довод  налогоплательщика  о  неверном  установлении судом первой  инстанции  обстоятельств  по  делу.

По результатам рассмотрения  доводов  заявителя  жалобы о  наличии в Акте оказанных  услуг от 05.04.2011  ссылок   на  фактически  затраченное  представителем  налогоплательщика   время  на  работу с  документами (4 часа 30 минут)  и  проведение  устной  консультации  (2  часа 30 минут)   арбитражный апелляционный суд  считает необходимым  обратить внимание   Предпринимателя,  что  названный  документ  такого  рода  информации  вообще  не содержит   (т.3, л.д.45).

Предприниматель обращает в жалобе внимание суда апелляционной  инстанции на то,  что  дело №А28-9482/2010  по  обжалованию  решения Инспекции  является  достаточно  сложным  и  требует определенных знаний в области  бухгалтерского и налогового  учета,  поэтому,  по мнению  заявителя  жалобы,  была  необходимость  составления  все новых  пояснений  позиции  налогоплательщика. 

В данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает,  что Предприниматель  как  сторона  по  делу  имеет  право  представлять  любые    пояснения  по  рассматриваемому  спору,  но  вместе с  тем   учитывает,  что  позиция  налогоплательщика  была  сформирована  еще  при  подаче  жалобы в  УФНС России по Кировской  области и в дальнейшем не менялась.

Налогоплательщик  считает,  что  у  него нет обязанности  представлять  распечатки  телефонных  разговоров  и  указывает,  что  оказание  консультационных услуг  могло  происходить и не  при  помощи  телефона.

Данный  довод  налогоплательщика  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку на  оказание  консультационных  услуг  по  телефону  прямо  указано в  Акте от 20.08.2011  (т.3, л.д.49-50).  Кроме  того, если  Предприниматель   считает,  что  ему не  оказывались  консультации по  телефону,   следовательно  у  него  отсутствует  право на  предъявление  такого  рода  издержек  в  составе  судебных  расходов,  которые  и были  заявлены  им к  взысканию с  Инспекции.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  индивидуального предпринимателя  Ногина Эдуарда Егоровича  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу №А28-9482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича (ИНН: 432600046184, ОГРНИП: 310431623900018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных