Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А82-12511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А82-12511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу       № А82-12511/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» (ИНН 7604105778, ОГРН 1077604014883)

к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728),

о взыскании 199 169 руб. 95 коп. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Победа» (далее – ЗАО «ПО «Победа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Угличмаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 199 169 руб. 95 коп., в том числе 185 185 руб. 42 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.12.2010 № 96/1 продукцию и 13 984 руб. 53 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал в части взыскания задолженности за поставленную некачественную продукцию в размере 58 232 руб. 12 коп., в остальной части наличие задолженности не отрицал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 исковые требования ЗАО «ПО «Победа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Продукция, в том числе грунт-эмаль Победа АК-1470 RAL 9005 черная, получена ответчиком 14.07.2011 по счету-фактуре № 969 на общую сумму 101 024 руб. 09 коп. 29.07.2011 ответчиком был составлен акт о браке      № 11080 цеха № 11, согласно которому краска сохнет сутки вместо восьми часов (согласно паспорта) и при покраске выделяются ядовитые вещества, вызывающие аллергическую реакцию на коже. В тот же день ответчиком также составлен акт рекламации № 68 о том, что на склад поступила бракованная продукция в количестве 225 кг на сумму 58 232 руб. 12 коп. 18.07.2011 в письме исх.№ 69 ответчик известил истца о принятии на возврат продукции по счету-фактуре № 969, а также телеграфом (телефоном) уведомил о  возможности рассмотрения поставки в адрес ответчика продукции качественного производства. Однако истец не заменил некачественный товар. Письмом от 08.08.2011 исх.№ 84 ответчик повторно обратился к истцу с требованием возврата продукции в трехдневный срок. До настоящего времени некачественный товар истцом не заменен и находится на складе ответчика. Заявитель жалобы отказывается оплачивать некачественную продукцию в сумме 58 232 руб. 12 коп. и требует незамедлительной замены.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, утверждения ответчика о некачественности товара - документально необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Основания оценки некачественности поставленной продукции описаны в представленных ответчикам актах по-разному. Невозможно установить причинную связь между фактом поставки и описанными в актах аллергическими реакциями. Ответчиком нарушена предусмотренная пунктом 4.2. договора процедура уведомления поставщика об отклонении поставленного товара по качеству и направлении претензии. Представитель поставщика ответчиком не вызывался. В этой связи ЗАО «ПО «Победа» было лишено возможности своевременно проверить качество поставленной продукции. Впервые о поставке некачественной продукции ответчиком было заявлено после направления в его адрес претензии об уплате суммы долга.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между сторонами подписан договор поставки № 96/1 ЛКМ (л.д.-9-13), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, качестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена путем предварительной оплаты 50 % стоимости поставляемой партии товара, оставшиеся 50 % оплачиваются по факту поставки продукции на склад покупателя в течение трех банковских дней. 

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2010 по 08.08.2011 истцом по товарным накладным в адрес ответчика поставлена лакокрасочная продукция на общую сумму 1 440 536 руб. 69 коп. (л.д.-14-27).

Однако полученная продукция ответчиком оплачена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 185 185 руб. 42 коп.

В пункте 5.9. договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

В связи с просрочкой в оплате поставленной продукции истцом за период с 30.06.2011 по 03.10.2011 начислена неустойка в размере 13 984 руб. 53 коп. (л.д.-8). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства РФ не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2011 истец поставил ответчику продукцию, поименованную в товарной накладной № 969, в том числе грунт-эмаль Победа АК-1470 RAL 9005 черная в количестве 225 кг на общую сумму 52 232 руб. 12 коп. (л.д.-25-26). Продукция принята без каких-либо замечаний.

Установив, что покупатель не принял надлежащих (предусмотренных законом) мер по оформлению (документальному подтверждению) поставки некачественной продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного по товарной накладной от 14.07.2011 № 969 товара на сумму 52 232 руб. 12 коп. Оснований считать сделанные выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 4.1. договора поставки от 01.12.2010 № 96/1 ЛКМ стороны предусмотрели, что по всем вопросам, связанным с порядком приемки товара по качеству руководствуются положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.66 № П-7.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пункту 4.2. договора поставки приемка товара по качеству производится покупателем в течение 20-и банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. При обнаружении отклонений поставленного товара по качеству обязателен вызов представителя поставщика. Уведомление о вызове направляется телеграфом не позднее 24 часов с момента обнаружения отклонений в поставленном товаре. На основании актов приемки товара покупателе вправе предъявить претензию по качеству в течение 5-и банковских дней, считая с даты акта приемки по качеству.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком нарушена указанная процедура уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и направлении соответствующей претензии.

Ответчик не представил доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках продукции. Доказательства направления истцу уведомления о поставке некачественного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Из представленных в дело документов усматривается, что двусторонние акты о приемке продукции в материалах дела отсутствуют. По спорной поставке имеются только односторонние акты ответчика о браке и рекламации от 29.07.2011 (л.д.-69-70).

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено.

Оформление документов, подтверждающих факт некачественности в нарушение порядка, установленного договором и Инструкцией № П-7, свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами положенных в основание своих возражений обстоятельств.

Учитывая, что покупатель не принял надлежащих мер по оформлению (документальному подтверждению) поставки некачественной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара (грунт-эмаль Победа АК-1470 RAL 9005 черная в количестве 225 кг. на общую сумму 52 232 руб. 12 коп.) и расценивает отказ ответчика от оплаты полученной продукции как необоснованный.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу    № А82-12511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева