Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А31-12362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 18.10.2011 № 152-01, зафиксирован в протоколе от 20.10.2011 № 65-01.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о недостатках общего имущества многоквартирного жилого дома Обществу было известно длительное время, что подтверждается обращением жителей дома в адрес управляющей компании от 26.10.2010 (л.д. 35), актами весеннего, осеннего осмотра здания от 29.10.2010, 22.04.2011 (л.д. 55, 56), в которых указано, что требуется текущий ремонт канализации в 4 подъезде, имеется затопление подвала грунтовыми водами и канализационными стоками. Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обществом совершены различные по составам, самостоятельные административные правонарушения.

Так, объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется органами государственной жилищной инспекции.

Оспариваемым постановлением от 09.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за  нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества, не проведение своевременного ремонта системы канализации, что привело к затоплению подвала и может повлечь за собой снижение технических характеристик строительных конструкций дома.

Объектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, жилых и общественных помещений, зданий. Дела об этих правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением от 13.10.2011 № 2216 (л.д. 24) ООО УК "Березовая роща" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение требований, предусмотренных статьями 11, 23, 29, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению затопления подвала, не проведении мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).

Следовательно, ООО УК "Березовая роща" совершены различные по составам административные правонарушения. Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, предполагает нарушение ответственным лицом Правил содержания, а также обязательных требований Правил эксплуатации, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена иными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012  по делу № А31-12362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов