Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А29-8313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2012 года

Дело № А29-8313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Логиновой О.И., действующей на основании доверенности от 19.03.2012 № 04-06/1841,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011

по делу № А29-8313/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Республиканского государственного учреждения «Коми республиканский перинатальный центр» (ИНН: 1101487382, ОГРН: 1021100510419)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН: 1101138060),

о признании недействительным решения от 20.07.2011 № 04-03/4665,

установил:

Республиканское государственное учреждение «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – заявитель, Учреждение, РГУ «КРПЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.07.2011 № 04-03/4665, которым отказано во включении представленных Учреждением сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель просит обязать ответчика включить указанные сведения в реестр.

Установив, что принимаемым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты интересы общества с ограниченной ответственность «АЛЕКС» (далее – третье лицо, Общество, ООО «АЛЕКС»), определением от 13.10.2011 суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений их реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267), Приказом Коми УФАС России от 05.09.2007 № 80 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Коми УФАС России от 05.09.2007 № 80), Управление полагает, что решение ответчика от 20.07.2011 № 04-03/4665 соответствует действующему законодательству, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган отмечает, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление в адрес ООО «АЛЕКС» и получение Обществом  протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2011 № 043 и двух экземпляров  проекта государственного контракта № 043. Направление указанных документов по электронной почте не может свидетельствовать о получении их ООО «АЛЕКС». Письмо от 01.07.2011, поступившее в адрес Учреждения посредством электронной почты, не содержало подписи отправителя. Подпись директора в проекте контракта, поступившем государственному заказчику 04.07.2011, не соответствует подписи директора ООО «АЛЕКС» в котировочной заявке. Таким образом, факт получения третьим лицом протокола от 10.06.2011 № 043 и двух экземпляров проекта государственного контракта № 043 заявителем не доказан, следовательно, у Управления отсутствовали основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Указанная позиция, по мнению ответчика, подтверждается приложенной к жалобе УФАС судебной практикой.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что директор Общества в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт своевременного направления и получения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта, а также подтвердил факт направления 01.07.2011 по электронной почте письма в адрес Учреждения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Учреждение и ООО «АЛЕКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 РГУ «КРПЦ» объявило о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях Учреждения (л.д. 15).

Максимальная цена договора определена в размере 339 637 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 9 извещения в цену договора включены затраты на приобретение устанавливаемого оборудования, использованных материалов и их доставку, используемые машины и оборудование, все работы, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, транспортировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом в силу пункта 10 извещения срок гарантии на используемое оборудование должен составлять не менее 36 месяцев с момента его установки.

В соответствии с пунктом 15 извещения подписание победителем договора должно быть осуществлено не ранее чем через 7 дней и не позднее чем через 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Срок окончания подачи котировочных заявок – 09 часов 00 минут 09.06.2011.

Извещение о проведении запроса котировок № 0307200016611000043 размещено на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях РГУ «КРПЦ» от 10.06.2011 № 043 на участие в запросе котировок поступило две заявки от участников размещения заказа: от ООО «АЛЕКС» и ООО «Климат Сервис» (л.д. 36).

Котировочная заявка ООО «Климат Сервис» отклонена котировочной комиссией как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с тем, что предложенная в котировочной заявке ООО «Климат Севера» цена 352 900 рублей 00 копеек превышает начальную (максимальную) цену контракта, установленную в извещении о проведении запроса котировок.

Победителем признано ООО «АЛЕКС», предложившее цену договора в размере 323 000 рублей 00 копеек.

10.06.2011 протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях РГУ «КРПЦ» от 10.06.2011 № 043 размещен на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов.

15.06.2011 заказчиком на адрес электронной почты, указанной Обществом в котировочной заявке, был направлен протокол от 10.06.2011 № 043 и проект договора № К 043 на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха с просьбой оформить договор, подписать, заверить печатью и 2 экземпляра выслать по обратному адресу почтовым отправлением (л.д. 44).

Согласно пункту 15 извещения о проведении запроса котировок № 043 от 30.05.2011 последним днем подписания договора является 30.06.2011.

30.06.2011 Учреждением на адрес электронной почты ООО «АЛЕКС» было направлено напоминание о  подписании договора (л.д. 50-51).

Письмом по электронной почте от 01.07.2011 Общество сообщило государственному заказчику, что договор будет подписан 01.07.2011. Также ООО «АЛЕКС» сообщило об изменении условий договора в части гарантийных обязательств (л.д. 53).

04.07.2011 в адрес государственного заказчика поступил контракт № К 043 на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях РГУ «КРПЦ», оформленный ненадлежащим образом, поскольку содержание контракта не соответствовало условиям извещения о проведении запроса котировок, в частности, срок гарантии на используемое оборудование уменьшен с 36 месяцев до 24 месяцев; пункт договора, предусматривающий проведение в течение гарантийного срока на оборудование его плановое профилактическое обслуживание, отсутствует; уменьшен срок гарантийной ответственности за выполненные работы с 36 месяцев до 12 месяцев; отсутствует оформленное надлежащим образом приложение № 1 к договору (локальная смета и локальный сметный расчет).

Поскольку в срок, установленный извещением о проведении запроса котировок, ООО «АЛЕКС» не представило государственному заказчику подписанный договор, 07.07.2011 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении Общества как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 57-58).

Решением антимонопольного органа от 20.07.2011 № 04-03/4665 во включении представленных сведений в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все доказательства, подтверждающие факт уклонения ООО «АЛЕКС» от заключения контракта. При этом суд отметил, что не включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков при наличии оснований для такого включения нарушает права и интересы заявителя в сфере гражданско-правовых отношений, а также может нарушить права и интересы неопределенного круга лиц в случае участия третьего лица в объявленных конкурсах или аукционах в будущем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства о размещении заказов  является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 11 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в частности, срок подписания победителем в проведении запроса котировок