Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А29-8313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся определенные сведения. Этот протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как указано в части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Аналогичное требование закреплено в пункте 15 извещения о проведении запроса котировок от 30.05.2011 № 043 (л.д. 15).

В силу части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последним днем срока для подписания государственного контракта являлся 30.06.2011. Доказательств предоставления заказчику подписанного контракта в указанный срок в материалах дела не имеется.

04.07.2011 в адрес государственного заказчика поступил контракт № К 043 на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях РГУ «КРПЦ», оформленный ненадлежащим образом, поскольку содержание контракта не соответствовало условиям извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Основания, перечисленные в частях 6 – 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что направление 04.07.2011 заказчику проекта договора на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок, не является доказательством исполнения Обществом обязанности подписания проекта контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков предусмотрены сведения, которые заказчик в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта направляет в уполномоченный орган.

Согласно пункту 13 названного Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Учитывая, что Учреждением в антимонопольный орган были представлены все доказательства, подтверждающие факт уклонения ООО «АЛЕКС» от заключения договора, основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включения данных сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В силу прямого указания  части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ сам факт не представления победителем заказчику подписанного контракта в установленный срок является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление в адрес ООО «АЛЕКС» и получение Обществом  протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2011 № 043 и двух экземпляров  проекта государственного контракта №043 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами Учреждения от 15.06.2011 № 01-13/1801 с приложениями (т.1, л.д.144-49), от 29.06.2011 №01-13/1992 (т. 1, л.д. 50-52), ответом ООО «АЛЕКС» от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «АЛЕКС» подтвердил, что письмо Учреждения от 15.06.2011 с приложением  протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и двух экземпляров  проекта государственного контракта им было получено, ответ от 01.07.2011 был направлен Обществом (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 02.11.2011).

 При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что направление протокола от 10.06.2011 № 043 и проекта контракта по электронной почте на адрес, указанный в котировочной заявке, не может свидетельствовать о доставке и получении их ООО «АЛЕКС». Дальнейшие действия Общества по направлению по электронной почте письма от 01.07.2011 (л.д. 53) и направлению в адрес заказчика подписанного договора 04.07.2011 свидетельствуют о получении третьим лицом указанных документов. Отсутствие или несоответствие в документах Общества подписи директора также не может свидетельствовать о неполучении последним протокола и проекта договора, а лишь подтверждает факт уклонения ООО «АЛЕКС» от заключения государственного контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения сторон по электронной почте допускаются как действующим законодательством Российской Федерации, так и обычаями делового оборота.

Таким образом, факт получения третьим лицом протокола от 10.06.2011 №043 и двух экземпляров проекта государственного контракта № 043 на момент рассмотрения заявления Учреждения антимонопольным органом заявителем был доказан, следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО «АЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, занятую им позицию, также отклоняется, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Упомянутые антимонопольным органом судебные акты не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования Учреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу № А29-8313/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу №А29-8313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов